Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2021 года №33-335/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Терехиной Л.В., Богатова О.В.,
при помощнике судьи Канищеве Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-469/2019 по иску АО "ДОМ.РФ" к Исаев А.Е., Исаева М.Д. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Исаева М.Д. и представителя Исаев А.Е. - Красильникова Д.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Исаев А.Е., Исаева М.Д. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 63516 от 22 апреля 2015 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Исаев А.Е., Исаева М.Д., в размере 1600595 (один миллион шестьсот тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 44 коп., из них: 1506307 (один миллион пятьсот шесть тысяч триста семь) руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 52494 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 26244 (двадцать шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 54 коп. - пени по просроченному долгу, 15549 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 38 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости 1 606849 (один миллион шестьсот шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб., указанной в заключении эксперта N 1748/2-2 от 15 июля 2019 года.
Взыскать с солидарно с Исаев А.Е., Исаева М.Д. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" государственную пошлину в сумме 22202 (двадцать две тысячи двести два) руб.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Исаеву А.Е., Исаевой М.Д. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 63516 от 22 апреля 2015 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками банк предоставил кредит в размере 1800000 руб. на срок 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" 22 апреля 2015 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 апреля 2015 года за N 58-58/011-18/011/008/2015-1952.
Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от 25 февраля 2019 года.
В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производятся.
В связи с неисполнениями ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.
Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
Задолженность ответчиков по состоянию на 25 октября 2018 года составляет 1658009,49 руб., в том числе: 1606323,06 руб. - задолженность по основному долгу; 31533,22 руб. - проценты за пользование кредитом; 10360,44 руб. - пени по просроченному долгу; 9792,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
В соответствии с отчетом N 9831-АИ/ВТБ-С/18 от 22 ноября 2018 года об оценке квартиры, ее рыночная стоимость составляет 1205000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Исаев А.Е., Исаева М.Д. задолженность по состоянию на 06 ноября 2019 года в сумме 1600595,44 руб., в том числе: 1506307,19 руб. - задолженность по основному долгу; 52494,33 руб. - проценты за пользование кредитом; 26244,54 руб. - пени по просроченному долгу; 15549,38 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 9831-АИ/ВТБ-С/18 от 22 ноября 2018 года; взыскать в солидарном порядке с Исаев А.Е., Исаева М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22490 руб.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Исаева М.Д. и представитель Исаева А.Е. - Красильников Д.Б., действующий на основании доверенности, просят отменить решение, так как Исаев А.Е. не был извещен о дате и времени судебного заседания на 11.11.2019 г. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем его извещении.
Принимая решение, суд пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку фактически иск удовлетворен в полном объеме, ни в какой части иска истцу отказано не было. Неправомерно не удовлетворено заявленное в устной форме ходатайство представителя о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. Заявление ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год отклонено безосновательно, судом не принято во внимание наличие безусловных оснований для предоставления такой отсрочки, в частности, факт проживания в квартире недееспособной пожилой женщины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.06.2020 г., решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 г., в части взыскания государственной пошлины изменено, определено к взысканию с Исаев А.Е. и Исаева М.Д. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 11.101 рублю 49 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаевой М.Д. и представителя Исаева А.Е. по доверенности Красильникова Д.Б. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пензенский областной суд.
При новом апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что Исаев А.Е. судебную повестку о явке в суд на судебное заседание на 11.11.2019 г. не получал, в связи с чем, применение судом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 ГПК РФ, является необоснованным.
Разрешая спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.08.2021 дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Исаева А.Е. - Красильников Д.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель АО "ДОМ.РФ", Исаев А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ответчик Исаева М.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу: <адрес>, к. Кузнецк, <адрес> N, указанному в апелляционной жалобе, которая не была доставлена, поскольку дверь квартиры закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.
Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения повестки, вместо защиты своих прав в суде предпочел неявку в судебное заседание.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Исаева М.Д. неоднократно извещалась судебной коллегией о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанному ею адресу. Однако корреспонденцию Исаева М.Д. не получала, в судебные заседания в суд апелляционной инстанции не являлась.
Кроме того, судебной коллегией в период рассмотрения дела предпринимались попытки дозвониться до ответчика Исаевой М.Д. по номеру телефона указанному ею в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Однако, абонент на звонки не отвечал, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах гражданского дела.
Проанализировав принятые меры к извещению ответчика Исаевой М.Д. и их результаты, судебная коллегия приходит к выводу, что последняя при должной добросовестности имела возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебной телеграммы является волеизъявлением указанного ответчика, свидетельствующим об отказе его реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поскольку судом апелляционной инстанции приняты были все возможные меры для извещения заявителя, который не поставил суд в известность о своем месте проживания (пребывания) и не предоставил информацию о доступном способе его извещения, зная о том, что в производстве суда имеется дело с его апелляционной жалобой, судебная коллегия считает, что Исаева М.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положения п.2 ст.433 ГК РФ предусматривает, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом санкция, содержащаяся в п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1988 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании ч.1, ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно частям 1, 2,3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу положений п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1988 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1988 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1988 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1988 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Исаевым А.Е., Исаевой М.Д. заключен кредитный договор N 63516 на сумму 1 800 000 руб., сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых (полная стоимость кредита 15,270% годовых). Кредитным договором предусматривалось внесение ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.
Согласно п. 10 кредитного договора N 63516 от 22 апреля 2015 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита - объект, указанный в п. 11 договора, в залог. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор- основание приобретения объекта недвижимости - предварительный договор купли-продажи от 16 апреля 2015 года.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Таким образом, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставлении созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет N 40817810448000318658. Титульным созаемщиком указан Исаев А.Е.
Права кредитора и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, по договору в соответствии с п. 19 кредитного договора подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Согласно графику платежей от 27 мая 2015 года, кредит фактически предоставлен 27 мая 2015 года. Должники обязаны были осуществлять ежемесячные платежи, начиная с 27 июня 2015 года по 27 мая 2025 года в размере 29040,29 руб. Последний платеж по графику 27 мая 2025 года составляет 32165,97 руб. Ежемесячный платеж включает в себя как платеж по кредиту, так и платеж по процентам за пользование кредитом.
14 апреля 2015 года Исаев Е.И., Исаева М.Д. купили спорную квартиру с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 апреля 2015 года.
Закладная составлена 22 апреля 2015 года, в качестве первоначального залогодержателя указано ОАО "Сбербанк России". Запись об ипотеке N 58-58/011-18/01/008/2015-1952 в ЕГРН произведена 28 апреля 2015 года.
В последующем ОАО "Сбербанк России" передало права по закладной АО "ДОМ.РФ". Из выписки по счету ДЕПО по состоянию на 25 февраля 2019 года усматривается, что депонентом является АО "ДОМ.РФ".
Во исполнение кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, тем самым свои обязательства перед созаемщиками по кредитному договору исполнил.
Однако ответчики Исаев А.Е., Исаева М.Д. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи, с чем по состоянию на 16 октября 2018 года сумма задолженности составила 1 676 391,61 руб., из которых задолженность по основному долгу составила 98 557,06 руб., просроченная задолженность по процентам 50 594,91 руб., задолженность по пени 19 473,64 руб.
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиками своих обязанностей по кредитному договору, 16 октября 2018 года ПАО "ВТБ" действуя на основании доверенности от имени АО "ДОМ.РФ" направило Исаеву А.Е., Исаевой М.Д. требования о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которыми в срок до 19 ноября 2018 года требовало досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся залогодержателю проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.
Обращаясь в суд с иском к Исаеву А.Е., Исаевой М.Д. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, АО "ДОМ.РФ" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, непринятие каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2019 года в размере 1 600 595,44 руб., из которых 1 506 307,19 руб. - задолженность по основному долгу, 52494,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 26244,54 руб. - пени по просроченному долгу, 15549,38 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Стекловская, д. 95 кв. 14, путем продажи с публичных торгов. В качестве документа, определяющего начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости, был указан отчет об оценке N 9831-АИ/ВТБ-С/18 от 22 ноября 2018 года, выполненный ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр".
Ответчики Исаев А.Е., Исаева М.Д., не согласившись с рыночной стоимостью имущества, определенной отчетом N 9831-АИ/ВТБ-С/18 от 22 ноября 2018 года, заявили ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 1748/2-2 от 15 июля 2019 года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 58:31:0203065:97, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 Кузнецк, <адрес>, по состоянию на момент исследования составляет 1 606 849 руб.
Кроме того, по ходатайству заявителей определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.02.2021 была назначена по делу судебная - бухгалтерская экспертиза с целью определения размера задолженности ответчиков.
Согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 389/2-2 от 13.05.2021 по данным представленных документов, сумма задолженности Исаева А.Е. и Исаевой М.Д. по кредитному договору N 63516 от 22.04.2015, заключенному с ОАО "Сбербанк России", по состоянию на 14.11.2019, с учетом условий кредитного договора составляет: 1606597 рублей 64 копейки.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Панькина О.В., поддержала выводы и расчеты, изложенные в качестве обоснования заключения.
Принимая решение по заявленным требованиям, судебная коллегия считает возможным положить в его основу заключение эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 389/2-2 от 13.05.2021 и заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 1748/2-2 от 15 июля 2019 года, так как они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, заключение вынесено с учетом материалов дела, экспертных осмотров и измерений, экспертами, имеющими длительный стаж работы для производства подобного рода экспертиз и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключения экспертов у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.
Доказательств, опровергающих заключения экспертов стороной ответчиков не представлено.
Разрешая спор, судебная коллегия, проведя анализ представленных сторонами доказательств, в том числе вышеуказанных заключений, исходя из требований законодательства, учитывая, что ответчики Исаев А.Е., Исаева М.Д. неоднократно нарушали сроки выплат, вносили платежи не в полном размере, допустили значительную просрочку исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий кредитного договора, при этом не направляли в адрес банка заявлений о невозможности исполнения обязательств по каким-либо основаниям, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, ФИО3 Кузнецк, <адрес>, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости в размере 1 606 849 руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия соглашается с выводами заключения эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 389/2-2 от 13.05.2021 который определилсумму задолженности по кредитному договору в размере 1 606 597 рублей 64 копейки.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия принимает решение в указанной части исходя из размера заявленных требований, который по состоянию на 06 ноября 2019 года составляет: 1 600 595,44 руб., из которых 1 506 307,19 руб. - задолженность по основному долгу, 52494,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 26244,54 руб. - пени по просроченному долгу, 15549,38 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
В соответствии с пп. 1. п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что перед АО "ДОМ.РФ" имеется задолженность, которая состоит из суммы основного долга - 1 506 307,19 руб., процентов за пользование кредитом - 52494,33 руб., пени по просроченному долгу - 26244,54 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 15549,38 руб.
Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки (пени), судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения ответчиками обязательства, размер неустойки (пеней), а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав и мерой ответственности, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не находит.
Подлежат отклонению требование представителя ответчика Исаева А.Е. - Красильникова Д.Б., ответчика Исаевой М.Д. об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи, на срок до 22 ноября 2020 года по мотиву регистрации в квартире недееспособной Исаевой А.И., 1934 года рождения, так как не представлено доказательств проживанию последней в спорной квартире, реализация которой каким-либо образом может нарушить ее права и законные интересы, а также тому, что в пределах периода отсрочки у ответчиков появится реальная возможность погасить кредит в добровольном порядке.
Кроме того, на момент принятия судом апелляционной инстанции определения по делу (20.05.2021) испрашиваемый ответчиками срок отсрочки решения суда истек.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, однако оплата за производство экспертизы в размере 12160 рублей ответчиками не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Исаева А.Е. и Исаевой М.Д. солидарно судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12160 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
АО "ДОМ.РФ" фактически заявлены два требования: - о взыскании долга по кредиту в размере 1 600 595,44 руб., (имущественного характера, подлежащего оценке), размер государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 16202 рубля и о обращении взыскания на имущество (имущественного характера, не подлежащего оценке), размер государственной пошлины в силу абз.3 подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ для организаций составляет 6 000 рублей.
Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований и взыскиваемой суммы, исходя из принципа долевого возмещения, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 22 232 руб., то есть по 11 116 с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года - отменить.
Постановить новое решение, которым иск АО "ДОМ.РФ" к Исаев А.Е., Исаева М.Д. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Исаев А.Е., Исаева М.Д. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 63516 от 22 апреля 2015 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Исаев А.Е., Исаева М.Д., в размере 1600 595 (один миллион шестьсот тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 44 коп., из них:
- 1506 307 (один миллион пятьсот шесть тысяч триста семь) руб. 19 коп., задолженность по основному долгу;
- 52 494 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом;
- 26 244 (двадцать шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 54 коп., пени по просроченному долгу;
- 15 549 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также государственную пошлину в размере 22232 (двадцать две тысячи двести тридцать два) руб. в равных долях, то есть по 11 116 (одиннадцать тысяч сто шестнадцать) руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 58:31:0203065:97, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 Кузнецк, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости 1 606849 (один миллион шестьсот шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб., указанной в заключении эксперта N 1748/2-2 от 15 июля 2019 года.
Установить, что в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" из суммы, полученной от реализации заложенного недвижимого имущества, уплате в пользу АО "ДОМ.РФ" подлежит сумма долга Исаев А.Е. и Исаева М.Д. перед АО "ДОМ.РФ" по кредитному договору N 63516 от 22 апреля 2015 года, рассчитанной по состоянию на 14.11.2019 г. в размере 1 600 595 (один миллион шестьсот тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 44 коп., в том числе:
- 1 506 307 (один миллион пятьсот шесть тысяч триста семь) руб. 19 коп., задолженность по основному долгу;
- 52 494 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом;
- 26 244 (двадцать шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 54 коп., пени по просроченному долгу;
- 15 549 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- государственная пошлина в размере 22 232 (двадцать две тысячи двести тридцать два) руб.
Взыскать солидарно с Исаев А.Е., Исаева М.Д. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы N 389/2-2 от 13.05.2021 сумму в размере 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка