Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
при секретаре Ополеве Е.И.
Шипиловой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алункачева Альберта Алункачевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей"
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Алункачева А.А.
страховое возмещение в размере 165900 руб., расходы на
оплату независимой экспертизы 8400 руб., штраф в размере
82950 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. Взыскать
с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Петропавловск -
Камчатского городского округа государственную пошлину в
размере 4518 руб.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Алункачева А.А. Ахматовой О.А., судебная коллегия
установила:
Алункачев А.А. предъявил иск к СПАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указал, что 24 декабря 2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО -Гарантия", его гражданская ответственность застрахована в АО СК "Гайде". 7 марта 2018 года он обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о страховой выплате, в осуществлении которой страховщиком отказано по причине не подтверждения факта страхования потерпевшего. 15 марта 2019 года он направил заявление о страховой выплате в адрес страховщика причинителя вреда - СПАО "РЕСО - Гарантия". В установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была произведена. Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, по результатам которой стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 165900 руб. Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2019 года страховой полис истца признан недействительным, в удовлетворении требований к АО СК "Гайде" отказано. 7 октября 2019 года ответчику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая до настоящего времени не произведена.
Истец просил взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение в размере 165900 руб., расходы по оплате экспертизы - 8400 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 82950 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО - Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что истец основывает свои требования на представленном им заключении от 24 января 2018 года. Вместе с тем, страховщик не был приглашен на осмотр транспортного средства, в связи с чем данное заключение не может быть признано допустимым доказательством. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом на получение страховой выплаты, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра страховой компании автомобиль в неотремонтированном виде, что, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ахматова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Алункачев А.А., ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия", третье лицо ФИО1. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца Ахматову О.А., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2017 года имело место ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, под управлением собственника автомобиля ФИО1., и автомобиля Мазда Фамилиа, принадлежащего Алункачеву А.А. Виновником признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", гражданская ответственность Алункачева А.А. застрахована в АО СК "Гайде".
24 января 2018 года истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства силами специалистов ООО АФК "Концепт" и составлено заключение N 15491 - А, согласно выводам которого установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, в связи с превышением стоимости ремонта (186000 руб.) над стоимостью транспортного средства на момент столкновения (180000 руб.), стоимость годных остатков транспортного средства составляет 14 100 руб., итоговый размер причиненного собственнику материального ущерба, определенный посредством вычета стоимости годных остатков (14100 руб.) из действительной стоимости автомобиля (180000 руб.), составил 165900 руб.
7 марта 2018 года в адрес страховой компании АО СК "Гайде" истцом направлено заявление о страховой выплате, в ответ на которое страховщик отказал в страховой выплате, в связи с не подтверждением факта страхования автогражданской ответственности Алункачева А.А. по полису ОСАГО <данные изъяты>, указав, что страхователем по данному договору страхования является ФИО2.
15 марта 2019 года Алункачев А.А. направил в адрес страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате.
27 марта 2019 года СПАО "РЕСО - Гарантия" сообщило истцу о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
5 августа 2019 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда в удовлетворении исковых требований Алункачева А.А. к АО СК "Гайде" о взыскании страховой выплаты в размере 165900 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 8400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказано, в связи с не подтверждением заключения договора страхования между Алункачевым А.А. и АО СК "Гайде".
3 октября 2019 года истец обратился к СПАО "РЕСО - Гарантия" с претензией, в которой просил с учетом вступившего в законную силу решения Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2019 года произвести страховую выплату в размере 165900 руб., компенсировать убытки в размере 8400 руб., приложив к претензии экспертное заключение от 24 января 2018 года N 15491 - А.
11 октября 2019 года СПАО "РЕСО - Гарантия" письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
16 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора, возникшего между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг.
27 апреля 2020 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено в связи с отсутствием в предоставленных истцом документах цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, что делает невозможным проведение независимой технической экспертизы на основании предоставленных документов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, установив, что само по себе непредставление истцом транспортного средства для осмотра страховщику, самостоятельная оценка ущерба путем обращения в экспертное учреждение. и составление заключения от 24 января 2018 года N 15491 - А, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 900 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в установленные сроки, нарушил права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф, что по настоящему делу составил 82950 руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 518 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку истец в нарушение требований закона представил на осмотр поврежденное транспортное средство в отремонтированном виде, судебная коллегия отклоняет.
По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Алункачевым А.А. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.
Кроме того, неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Указание в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Таким образом, при обращении с иском в рамках рассматриваемого спора истец обязан был представить доказательства соблюдения претензионного порядка.
В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка суду было представлено решение Службы финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года N У-20-41136/8020 - 007 о прекращении рассмотрения обращения.
В силу ч. 4 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 20 упомянутого Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
При этом в силу ч. 4 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии со ст. 27 указанного Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе в случае: непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подп. 2 п. 1).
Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случаях прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из анализа изложенных норм Закона о финансовом уполномоченном следует вывод о том, что истец (потребитель финансовых услуг) после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику).
Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Между тем при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, единственным основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось то, что предоставленные истцом сведения и документы не позволяли осуществить проведение экспертизы.
Между тем, из Закона о финансовом уполномоченном прямо не следует обязанность потребителя представлять финансовому уполномоченному цветные фотоматериалы с изображением повреждения транспортного средства, тем более что такие документы финансовый уполномоченный ни у истца, ни у страховой компании не запрашивал.
Учитывая изложенное, Алункачевым А.А. соблюден досудебный порядок урегулирование спора.
Вывод суда о том, что поскольку договор страхования заключен 27 сентября 2017 года, т.е. до вступления в силу положений ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (с 1 июня 2019 года), то истец вправе, но не обязан обращаться к финансовому уполномоченному, является ошибочным, вместе с тем он не повлек принятия судом не правильного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленное истцом заключение от 24 января 2018 года N 15491 - А является недопустимым доказательством, так как осмотр автомобиля был произведен в отсутствие ответчика, не является основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч.1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Указанное заключение надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентной оценочной организацией. Выводы заключения мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Учитывая изложенное, оснований для признания заключения представленного истцом недопустимым доказательством не имеется, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
