Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-335/2021
г. Мурманск
10 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2602/2020 по иску Маловичко Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Севжилкомм" о возложении обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Маловичко Л. М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя МКУ "Новые формы управления" Тентюк Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу Маловичко Л.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Маловичко Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Севжилкомм" (далее - ООО "УК Севжилкомм") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований Маловичко Л.М. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Севжилкомм".
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме допускаются протечки кровли и межпанельных швов, в связи с чем происходит залитие принадлежащего истице жилого помещения.
14 июля 2020 г. специалистами МКУ "Новые формы управления" проведено комиссионное обследование общего имущества в многоквартирном доме, по результатам которого составлен акт N *, содержащий выводы о необходимости организации и обеспечения ООО "УК Севжилкомм" работ по текущему ремонту общего имущества дома для предотвращения залитий квартиры истицы.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не осуществлен текущий ремонт кровли и фасада многоквартирного дома, Маловичко Л.М. просила суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов дома N ..., а именно восстановить герметичность вертикальных и горизонтальных межпанельных швов со стороны левого торцевого и главного фасадов в районе помещений квартиры N ..., а также в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома ..., а именно заменить металлические карнизные свесы со стороны левого торцевого фасада в районе помещений квартиры ..., произвести герметизацию стыков карнизных плит со стороны левого торцевого и главного фасадов над помещениями квартиры ....
Определением судьи от 31 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Новые формы управления".
Судом постановлено решение, которым иск Маловичко Л.М. удовлетворен частично. На ООО "УК Севжилкомм" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту межпанельных стыков многоквартирного дома ..., исключающему залитие квартиры ...; в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома ..., исключающему залитие квартиры .... В удовлетворении иска в остальной части Маловичко Л.М. отказано. С ООО "УК Севжилкомм" в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Маловичко Л.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Маловичко Л.М. удовлетворить в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выполнить конкретный перечень работ по текущему ремонту кровли и межпанельных швов многоквартирного дома, указанный в комиссионном МКУ "Новые формы управления", сославшись на отсутствие специальных познаний у специалиста учреждения, его составившего.
Обращает внимание, что как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства вопрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие у специалиста МКУ "Новые формы управления" специальных знаний, на обсуждение сторон не выносился, представить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, судом предложено не было.
Приводит доводы о том, что специалист, проводивший обследование общего имущества многоквартирного дома, имеет высшее образование по специальности "инженер", опыт работы в сфере ЖКХ с 2008 года. Согласно уставу МКУ "Новые формы управления" участвует в проверках и составлении актов по их результатам по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов на территории Мурманской области, является независимой организацией, предоставляющей мнение по вопросам содержания жилищного фонда муниципального образования.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ "Новые формы управления" Раев А.В. полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Маловичко Л.М., представитель ответчика ООО "УК Севжилкомм", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила от 27 сентября 2003 г. N 170) и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маловичко Л.М. является собственником жилого помещения - квартиры N ....
Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 1 ноября 2019 г. осуществляет ООО "Управляющая компания Севжилкомм" (до 25 мая 2020 г. название управляющей организации - ООО "Севжилсервис") на основании договора управления многоквартирным домом от 17 октября 2019 г., условиями которого определен объем прав, обязанностей и ответственность управляющей организации при осуществлении содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Предметом указанного договора управления является оказание за плату собственникам помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
На основании обращения Маловичко Л.М. с жалобой на неудовлетворительное состоянии кровли и межпанельных швов многоквартирного дома, МКУ "Новые формы управления" проведено обследование технического состояния общего имущества в многоквартирного дома N ....
Согласно акту N * от 14 июля 2020 г., составленному инспектором ОТН МКУ "Новые формы управления", квартира N ..., расположенная на 5 этаже над квартирой N ..., не обследовалась в связи с отсутствием доступа; квартира N ... (собственником которой является истица), расположена на 4 этаже.
В результате обследования установлено, что в квартире N ...: комната N 1 (левый торцевой и главный фасады) - наблюдаются следы залития на потолке и в месте сопряжения наружной торцевой стены и плитой перекрытия, в также в месте сопряжения наружной торцевой и наружной стеной главного фасада; кухня (с окном на главный фасад) - наличие следов залития в местах сопряжения внутренних и наружных стен, а также над оконным проемом.
Также в ходе обследования технического состояния общего имущества в доме установлено: фасад - наличие дефектов горизонтальных и вертикальных межпанельных швов в виде трещин, отслоения, неравномерного нанесения мастики и герметизирующего материала со стороны левого торцевого и главного фасадов в районе помещений комнат NN 1, 2 и кухни квартиры N ... (расположенная на 5 этаже над квартирой N ...); наличие дефектов горизонтальных и вертикальных межпанельных швов в виде трещин, отслоения, неравномерного нанесения мастики и герметизирующего материала в районе помещений комнат NN 1, 2 и кухни квартиры N ...; кровля - при визуальном осмотре с земли наблюдается нарушение герметичности стыков карнизных плит со стороны главного и левого торцевого фасадов над помещениями комнат NN 1, 2 и кухни квартиры N ...; техническое состояние металлических карнизных свесов со стороны левого торцевого фасада над помещением комнат N 1 квартиры N ... неудовлетворительное, сильно коррозированы, наличие сквозных отверстий, частично отсутствуют.
По результатам обследования комиссией сделаны выводы о необходимости ООО "УК Севжилкомм" на основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26 Правил от 27 сентября 2003 г. N 170 для предотвращения залитий помещений квартиры N ... указанного многоквартирного дома организовать и обеспечить выполнение работы по текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно: фасад - восстановить герметичность вертикальных и горизонтальных межпанельных швов со стороны левого торцевого и главного фасадов в районе помещений квартиры N ... и квартиры N ...; кровля - выполнить смену металлических карнизных свесов со стороны левого торцевого фасада в районе помещений квартиры N ..., герметизацию стыков карнизных плит со стороны левого торцевого и главного фасадов над помещениями квартиры N ....
Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о возложении на ООО "УК Севжилкомм" как управляющую организацию, к компетенции которой законом отнесено обеспечение благоприятных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по текущему ремонту межпанельных стыков многоквартирного дома N ... в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, выполнения работ по текущему ремонту кровли данного многоквартирного дома в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, исключающие залитие принадлежащей истице квартиры N ....
При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика конкретного объема и вида работ, указанных в акте обследования, составленном МКУ "Новые формы управления", посчитав, что материалы дела не содержат доказательств необходимости выполнения именно таких работ в целях устранения залития квартиры истицы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по организации и выполнению соответствующих работ по текущему ремонту в районе квартиры N ... многоквартирного дома, поскольку требований собственником указанной квартиры в ходе рассмотрения дела не предъявлялось, нарушение его прав вследствие неисполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не являлось предметом спора в деле, возбужденном по иску Маловичко Л.М.
Приведенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда об отказе в возложении на ответчика обязанности выполнить конкретный перечень работ, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Представленный в материалы дела акт МКУ "Новые формы управления" от 14 июля 2020 г. составлен с участием только представителя данного учреждения, представитель ООО "УК Севжилкомм" в комиссионном обследовании общего имущества многоквартирного дома участия не принимал. Кроме того, как следует из названного акта, провести обследование технического состояния кровли в районе квартиры N ... в полном объеме не представилось возможным в связи с отсутствием доступа.
Таким образом, обследование технического состояния общего имущества многоквартирного дома N ... совместно с представителями управляющей организации ООО "УК Севжилкомм" с целью установления фактического технического состояния кровли и фасада многоквартирного дома, последующего определения конкретного перечня и объема работ, необходимых для устранения причин протечек и залитий жилого помещения истицы, приведения общего имущества в многоквартирном доме в надлежащее состояние, не проводилось.
Необходимо также отметить, что согласно представленной МКУ "Новые формы управления" информации по запросу суда первой инстанции исчерпывающими сведениями о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, а также документами, содержащими сведения о техническом состоянии дома, выполненном и (или) планируемом ремонте общего имущества дома, обладает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, которой является ООО "УК Севжилкомм" (л.д.70-71, 72).
Принимая во внимание, что уполномоченный ООО "УК Севжилкомм" сотрудник в осмотре и обследовании технического состояния общего имущества многоквартирного дома участия не принимал, обследование технического состояния кровли в районе квартиры истицы N ... в полном объеме проведено не было ввиду отсутствия доступа, а также учитывая, что с момента проведения обследования и составления акта прошел значительный промежуток времени, определенный в акте и заявленный истицей перечень работ по текущему ремонту как необходимый для выполнения управляющей организацией, не является объективным и не позволяет сделать вывод, что выполнение ответчиком такого перечня работ по текущему ремонту предотвратят и исключат залития помещений квартиры истицы в будущем.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по организации и обеспечению выполнения таких работ по текущему ремонту межпанельных стыков и кровли многоквартирного дома N ..., которые исключат залитие принадлежащей истице квартиры N ....
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Так, подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом по правилам главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что истица при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства была лишена возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, не имеется.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых изложена в мотивировочной части решения.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловичко Л. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
