Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гамзолина Александра Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Бирюкова Николая Александровича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гамзолина Александра Сергеевича в пользу Бирюкова Николая Александровича долг в размере 6 555 000 руб. по договору займа от 22 августа 2017 года, расходы по уплате госпошлины в размере 40 975 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., а всего: 6 613 348 (шесть миллионов шестьсот тринадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 28 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Гамзолина Александра Сергеевича к Бирюкову Николаю Александровичу о признании договора займа безденежным (незаключенным) - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Бирюков Н.А. обратился в суд с иском к Гамзолину А.С. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 555 000 рублей.
В основании иска указал, что 22 августа 2017 года между Бирюковым Н.А. и Гамзолиным А.С. заключен договор займа, согласно которому Гамзолин А.С. получил от Бирюкова Н.А. денежные средства в сумме 95 000 долларов США (6 555 000 рублей) и обязался вернуть долг до 31 декабря 2017 года, однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул.
Гамзолин А.С. подал встречный иск, в котором просил признать договор займа от 22 августа 2017 года безденежным (незаключенным).
В основании встречного иска ссылался на то, что в действительности денежные средства по договору займа от 22 августа 2017 года от Бирюкова Н.А. не получал, что подтверждается объяснениями самого Бирюкова Н.А. о том, что он ежемесячно в период с февраля 2016 года по июль 2017 года получал от Гамзолина А.С. проценты по договору займа в размере 950 долларов США, но документально никак это не оформлял, что займ между сторонами был только один, все остальные документы (договора и расписки) относятся к этому займу и не являются самостоятельными, что фактически договор займа был заключен в 2015 году, что в дальнейшем договор займа от 2015 года был переписан на договор займа и расписку от 22 августа 2017 года, поскольку истец опасался истечения срока исковой давности.
Кроме того, в своих письменных объяснениях от 19 августа 2017 года он указывал, что 30 января 2017 года взял у Бирюкова Н.А. 50 000 долларов США, 9 февраля 2015 года - 30 000 долларов США, в конце февраля 2015 года - 15 000 долларов США.
В расписке о получении займа от 9 октября 2018 года отражено, что он получил 31 декабря 2015 года от Бирюкова Н.А. 95 000 долларов США. На оборотной стороне этой расписки указано, что в период с 31 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года он возвратил Бирюкову Н.А. сумму займа в размере 18050 долларов США, 31 марта 2018 года - 15 800 долларов США.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 22 августа 2017 года, вследствие чего договор является незаключенным.
В судебном заседании истец Бирюков Н.А. исковое требование поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что несколько раз давал Гамзолину А.С. в долг, а именно: в конце 2014 года - начале 2015 года - 30 000 долларов США, в 2016 году - 15 000 долларов США. Гамзолин А.С. отдавал взятые денежные средства. Денежные средства в размере 95 000 долларов США по договору от 22 августа 2017 года он частично в сумме 15 000 долларов США занимал у своих друзей. Договор займа от 22 августа 2017 года не переписывался. В данном договоре указано, что Гамзолин А.С. должен был продать свою квартиру и часть денежных средств от продажи вернуть ему. При подписании договора от 22 августа 2017 года присутствовал Матвеев и риэлтор. Деньги по данному договору передал Гамзолину А.С. в тот же день в присутствии Матвеева. Расписка от 9 октября 2018 года никакого отношения к настоящему делу не имеет. Объяснения, которые он давал в ходе рассмотрения дела, о том, что договор займа переписывался, не подтверждает, поскольку даны они ошибочно.
Представитель истца Князева Я.М. в судебном заседании исковое требование поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Гамзолин А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Лысков Д.И. иск не признал, встречное исковое требование поддержал, пояснив, что Гамзолин А.С. не получал денежные средства по договору займа от 2017 года. Подпись Гамзолина А.С. на данном договоре ответчик не оспаривает, расписка в получении денежных средств также подписана Гамзолиным А.С. Однако фактически заем в размере 95 000 долларов США выдавался в 2015 году. Принимая во внимание, что заем от 2015 года Гамзолин А.С. не вернул, сторонами было принято решение переписать договор. Денежные средства повторно не передавались. Фактически половина денежных средств, которые Гамзолин А.С. брал у Бирюкова Н.А. в 2015 году, возвращена ответчиком. Так, Гамзолин А.С. возвратил Бирюкову Н.А. 18 050 долларов США и 15 800 долларов США, о чем имеется отметка Гамзолина А.С. на оригинале расписки.
Отметил, что истец изменил свою позицию по делу после того, как Гамзолин А.С. подал встречный иск, отказавшись от объяснений, данных суду ранее. Бирюков Н.А. в судебном заседании 8 июля 2020 года признавал, что все расписки и документы относятся к одному и тому же займу в размере 95000 долларов США, полученному в 2015 году.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гамзолин А.С. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о безденежности договора займа от 22 августа 2017 года и доказательства, подтверждающие данный факт. При этом суд не проверил, имелись ли у Бирюкова Н.А. денежные средства, достаточные для предоставления займа.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, 22 августа 2017 года между Бирюковым Н.А. и Гамзолиным А.С. заключен договор займа, согласно которому Гамзолин А.С. получил от Бирюкова Н.А. денежные средства в сумме 95 000 долларов США, которые обязался вернуть до 31 декабря 2017 года (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.2 договора передача денежных средств осуществлена перед подписанием договора.
Распиской от 22 августа 2017 года подтверждается, что Гамзолин А.С. получил от Бирюкова Н.А. 95 000 долларов США (1 у.е. = 69 руб.).
Подписание договора займа и расписки ответчик не оспаривал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают существование неисполненного заемного обязательства, в связи с чем исковые требования Бирюкова Н.А. о взыскании с Гамзолина А.С. денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом, ибо он сделан судом с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа от 22 августа 2017 года и наличии у Гамзолина А.С. долговых обязательств перед истцом, возникших в 2015 году, правильности по существу принятого судом решения не опровергают.
Так, ответчик не оспаривал возникновение у него перед истцом денежного обязательства, в подтверждение чего 22 августа 2017 года был подписан договор займа и выдавались расписки в 2017 и 2018 годах, при этом Гамзолин А.С. не представил доказательства, подтверждающие прекращение обязательства исполнением в соответствии с правилами, установленными статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что при подписании договора займа и выдаче расписки 22 августа 2017 года денежные средства не передавались, не влечет квалификацию данной сделки как безденежной, поскольку ответчик, подписывая договор и выдавая расписку, подтвердил существование ранее возникшего заемного обязательства, срок исполнения которого был перенесен по соглашению сторон, что послужило основанием для составления договора займа и выдачи расписки.
Из буквального содержания договора займа и расписки следует, что денежные средства ответчику были переданы, сторонами согласованы существенные условия обязательства, определена переданная сумма и срок ее возврата.
Доказательств возврата полностью или частично заемных денежных средств Гамзолин А.С. не представил.
Выполненная самим ответчиком надпись на оборотной стороне расписки от 9 октября 2018 года о возврате 18 050 долларов США и 15 800 долларов США не может расцениваться как доказательство предоставления исполнения по сделке.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В силу приведенной правовой нормы принятие исполнения должно подтверждаться распиской, которую выдает кредитор, а не должник.
Тогда как выполненные ответчиком в расписке от 9 октября 2018 года записи о возврате долга подписью истца о принятии исполнения не подтверждены.
Других доказательств исполнения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Между тем наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Ссылка апеллянта на то, что истец не подтвердил наличие у него финансовой возможности для предоставления займа, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на законность принятого решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзолина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
