Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Шериева Н.В. и представителя Тлупова А.К. - адвоката Закаунова З.М. по доверенности от 5 ноября 2019года и ордеру от 27 февраля 2020 года N 3426,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Шериева Нурмухамеда Владимировича к Тлупову Артуру Каралбиевичу о возложении обязанности восстановить инженерные коммуникации газо- и водоснабжения жилого дома,
по апелляционной жалобе Тлупова Артура Каралбиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шериев Н.В. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Тлупову А.К., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность восстановить инженерные коммуникации газо- и водоснабжения жилого дома, расположенного в <адрес>.
В обоснование заявленных требований Шериев Н.В. указал, что по договору купли-продажи от 18 декабря 2017 года приобрел у ответчика недвижимое имущество в виде жилого дома и 305/1000 доли в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи прошел соответствующую государственную регистрацию. Согласно пункту 4 договора купли-продажи, приобретенный им дом в момент заключения договора и его передачи был соответствующим образом благоустроен, находился в состоянии, пригодном для проживания, отвечал установленным техническим и санитарным требованиям.
Однако, 18 мая 2019 года ответчик Тлупов А.К., пользуясь тем, что инженерные коммуникации, к которым подключен купленный истцом дом, проходят через земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, отключил дом истца от газо- и водоснабжения, в его отсутствие и без уведомления его об этом путем полного демонтажа газовых и водопроводных труб, подходивших к его дому. В связи с явной незаконностью действий ответчика, он обращался в полицию с просьбой о возбуждении уголовного дела за самоуправство. В возбуждении уголовного дела в отношении Тлупова А.К. отказано, однако из постановления от 23 мая 2019 года усматривается, что Тлупов А.К., давая объяснения, подтвердил факт отключения им дома Шериева Н.В. от коммуникаций.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2019 года иск Шериева Н.В. удовлетворен. На Тлупова А.К. возложена обязанность восстановить инженерные коммуникации газо- и водоснабжения жилого дома, принадлежащего Шериеву Н.В, расположенного в <адрес>.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Тлупов А.К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что монтаж коммуникаций был осуществлен Тлуповым А.К. и его отцом, что Шериев Н.В. к ним не имеет какого-либо отношения, в судебном заседании последний признал, что не уплачивал коммунальные платежи. Истец не оформил лицевые счета на свое имя, коммуникации находились во владении Тлупова А.К. и лицевые счета оформлены на него.
В возражении на апелляционную жалобу Шериев Н.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая не имеющими правового значения доводы жалобы о том, что газо- и водоснабжение спорного домовладения было произведено ответчиком. Дом ему продан с коммуникациями, в состоянии, пригодном для проживания, но в нарушение условий договора купли-продажи ответчик отключил коммуникации, и потому истец был вправе требовать подсоединения дома к этим коммуникациям.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Тлупова А.К. - адвокатом Закауновым З.М. по доверенности от 5 ноября 2019года, возражения Шериева Н.В., в отсутствие надлежаще извещенных и не явившехся в суд Тлупова А.К. и представителей третьих лиц - МУП "Водоканал" и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного 18 декабря 2017 года договора Тлупов А.К. продал Шериеву Н.В. принадлежащие ему жилой дом и часть земельного участка, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Право собственности Шериева Н.В. на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 22 декабря 2017 года.
По условиям этого договора (п.4), переданная покупателю Шериеву Н.В. недвижимость находится в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям.
Судом установлено и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в мае 2019 года Тлупов А.К. по причине того, что Шериев Н.В. на протяжении длительного времени не оплачивал коммунальные услуги, произвел демонтаж газовых и водопроводных труб, подходивших к дому последнего.
Из постановления УУП УМВД России по г.о. Нальчик от 23 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тлупова А.К. по обращению Шериева Н.В. следует, что Тлупов А.К. пояснил, что в 2017 году, продал 10 соток участка своему родственнику Шериеву Н.В. С тех пор коммунальные услуги за подачу газа и воды, которыми также пользовался Шериев Н.В., оплачивал он. Он неоднократно просил Шериева Н.В. оформить свою долю домовладения, также открыть свои лицевые счета газа и воды и провести к своему дому, на что он никак не реагировал. Шериев Н.В. не платил и не помогал в оплате коммунальных услуг, и потому Тлупов А.К. отключил трубы газопровода и водопровода, лицевые счета на которые закреплены за ним.
При этих обстоятельствах суд посчитал установленным, что имеют место самовольные действия Тлупова А.К. по отключению дома истца Шериева Н.В. от газо- и водоснабжения, доказан факт нарушения прав истца, так как отсутствие названных инженерных коммуникаций привело к тому, что с мая 2019 года дом является непригодным для проживания. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что доводы иска Шериева Н.В. нашли свое подтверждение и заявленные им требования подлежат удовлетворению с возложением на Тлупова А.К обязанности восстановить газо - и водоснабжение жилого дома, принадлежащего Шериеву Н.В.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о возложении на Тлупова А.К. обязанности восстановить газоснабжение и водоснабжение домовладения Шериева Н.В., суд оставил без внимания следующее.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В нарушение указанных разъяснений решение суда изложено неполно и неопределенно. Судом указано о возложении обязанности на ответчика восстановить газоснабжение и водоснабжение спорного дома, при этом не указано, какие именно работы должны быть произведены, в каком объеме, где и каким образом произведено отключение коммуникаций, и каким образом они должны быть восстановлены.
В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными Постановлением правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 06.10.2017) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, восстановление газоснабжения и водоснабжения осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.
Ответчик, как абонент газоснабжения и водоснабжения, не обладает правами по восстановлению газоснабжения и водоснабжения и потому возложение судом на него обязанности восстановить газо- и водоснабжения в доме истца не основано на законе.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (с ресурсоснабжающими организациями). Соответственно, с даты регистрации права собственности у собственника возникает обязанность по несению расходов, в том числе оплате коммунальных услуг (часть 3 ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, причиной возникновения рассматриваемого спора явилось неисполнение истцом обязанности по оплате коммунальных расходов по содержанию приобретенного им домовладения.
В силу ст. 209 ГК РФ Тлупов А.К., продав земельный участок с домом, утратил правомочия собственника в отношении указанных объектов недвижимости, в том числе и обязанность по их содержанию. В то же время, в течение длительного времени он нес расходы по содержанию этого дома, так как покупатель (истец) не делал этого.
Это обстоятельство в соответствии с правилами статьи 307 ГК РФ имело существенное значение для правильного разрешения дела, оценке судом добросовестности сторон, соблюдении ими прав и законных интересов друг друга, а также недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шериева Н.В. по основаниям, заявленным им в рамках данного дела, что не исключает его право на судебную защиту по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шериева Нурмухамеда Владимировича к Тлупову Артуру Каралбиевичу о возложении на Тлупова Артура Каралбиевича обязанности восстановить инженерные коммуникации газоснабжения и водоснабжения жилого дома, принадлежащего Шериеву Нурмухамеду Владимировичу, расположенного в <адрес>, отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
