Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-335/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-335/2020
город Мурманск
14 февраля 2020 года
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при секретере Пашковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N -165/2019 по иску Курицына Сергея Александровича к Курицыной Ольге Владимировне о выселении.
по частной жалобе Курицыной Ольги Владимировны на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"заявление Курицыной Ольги Владимировны об отсрочке исполнения решения Оленегорского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без удовлетворения"
установил:
Вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Курицына Сергея Александровича к Курицыной Ольге Владимировне о выселении из жилого помещения.
Курицына О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Оленегорского городского суда от 16 мая 2019 года о выселении до 20 февраля 2020 года.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее, у нее отсутствуют финансовые возможности для приобретения жилого помещения в собственность. Кроме того, заявительнице необходимо подыскать жилое помещение в районе школы, где обучается ребенок. За время предоставления отсрочки она намерена решить жилищный вопрос.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Курицына О.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.
Считает, что суд необъективно и поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки решения суда, не принял во внимание заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, место жительства которого определено с матерью, отсутствие у нее иного жилого помещения, маленький материальный доход, малочисленность населенного пункта. Кроме того, судом не учтено, что у истца в пользовании имеется служебное жилое помещение по договору найма, в связи с чем, предоставление отсрочки на незначительный срок не ставит истца в стесненное положение и не снижает эффективность судебного решения.
Указывает, что суд рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки без проведения судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Оленегорского городского суд Мурманской области от 16 мая 2019 года исковые требования Курицына Сергея Александровича к Курицыной Ольге Владимировне о выселении из жилого помещения удовлетворены, Курицына О. В. выселена из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Курицыну С.А., расположенного по адресу: ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава ОСП г. Оленегорска от 13 ноября 2019 года в отношении Курицыной О.В. возбуждено исполнительное производство N 58116/19/51011-ИП, ей установлен 5дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Сведения об исполнении решения в деле отсутствуют.
21 ноября 2019 года Курицина О.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 20.02.2020 года.
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении отсрочки решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Оценивая приведенные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции верно указал, что каких-либо доказательств тяжелого материального положения, подтверждающих невозможность решения вопроса о жилом помещении для проживания с ребенком, равно как и доказательств невозможности исполнения решения суда в связи с иными, заслуживающими внимания обстоятельствами, Курицыной О.В. не представлено. Не приведено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у ответчика.
Зная о принятом решении 16 мая 2019 года, вступившем в законную силу 06 августа 2019 года, Курицина О.В. не привела суду обстоятельства, указывающие на предпринятые меры к решению своего жилищного вопроса, в том числе к началу учебного года ребенка в школе. Из принятых по делу судебных актов усматривается, что, будучи трудоспособной, работающей в войсковой части, после расторжения брака с истцом в 2016 году она мер к обеспечению себя жилым помещением, в том числе по найму, не принимала.
Ссылка в жалобе на необходимость соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка не может быть принята во внимание, учитывая, что вопрос о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, решением суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, не разрешался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вопреки доводам частной жалобы, нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели к отмене обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, извещении их о времени и месте его проведения, что допускается данной нормой, суд не усмотрел.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда, по существу сводятся к несогласию с ними, субъективной оценке обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Курицыной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
