Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
27 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Яхяева Т.И. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск Каднай Натальи Николаевны к Яхяеву Тимуру Исрайыловичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Яхяева Тимура Исрайыловича в пользу Каднай Натальи Николаевны материальный ущерб в размере 120 162 рубля, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 рубля 24 копейки, а всего 136005 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 272 рубля, государственной пошлины в размере 5 рублей 44 копейки отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Яхяева Т.И. - Тагиева Э.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Каднай Н.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каднай Н.Н. предъявила иск к Яхяеву Т.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что 1 декабря 2018 года в 20 часов 00 минут в городе Петропавловке-Камчатском в районе дома 81 на пр. Циолковского водитель Ефимов Д.В., управляя автомобилем "Порш Кайен", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N, под управлением Каднай А.Ю. Также Ефимов Д.В. совершил столкновение автомобилями "Ниссан Лаурель", государственный регистрационный знак N, и "Тойота Платз" государственный регистрационный знак N.
В результате ДТП автомобилю "Порш Кайен" были причинены механические повреждения, а Каднай Н.Н., как его собственнику материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120162 рубля.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Ефимова Д.В. застрахован не был, также он не имел права управления транспортными средствами.
По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120162 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходы по оплате телеграммы 272 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 3848 рублей 68 копеек.
Каднай Н.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Яхяев Т.И. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Тагиев Э.С. исковые требования не признал. Полагал, что ущерб должен быть возмещен лицом, виновным в ДТП. Оспаривал размер ущерба, ссылался на не извещение ответчика о проведении экспертизы. Пояснил, что истец при личной встрече просила выплатить лишь 60000 рублей, следовательно, исковые требования завышены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Алексеев И.О., Каднай А.Ю., Новахова Е.В., Новахов А.А., Перепелица М.А., Ефимов Д.В. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Яхяева Т.И. - Тагиев Э.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, повторяя доводы, приведенные в обоснование несогласия с исковыми требованиями, просит решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2018 года в 20 часов 00 минут в около дома 81 по пр. Циолковского в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей "Порш Кайен", государственный регистрационный знак N, водитель которого Ефимов Д.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хонда СРВ" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Каднай Н.Н., а также с автомобилями "Ниссан Лаурель", государственный регистрационный знак N, "Тойота Платз", государственный регистрационный знак N.
В результате ДТП автомобилю "Хонда СРВ" причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Обстоятельства ДТП, вина Ефимова Д.В. в столкновении транспортных средств подтверждаются исследованными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Установив, что на момент ДТП автомобиль "Порш Кайен", государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал Яхяеву Т.И., который являлся его законным владельцем, в отсутствие доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств того, что Ефимов Д.В. управлял данным транспортным средством на законном основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Яхяев Т.И. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с него, а не с виновника ДТП.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, подробно мотивировав свои выводы в решении, обоснованно принял за основу представленное истцом экспертное заключение от 19 декабря 2018 года N 10К.12.2018 ИП ФИО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N, составила 120162рубля.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от
6 ноября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
