Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 января 2020 года №33-335/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-335/2020
Судья Епифанов В.И. 28 января 2020г. N 33-335
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019г. частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации (далее также ФГКУ "411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Минобороны РФ, ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ, Казенное учреждение, Учреждение или должник) на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019г., которым отказано в удовлетворении заявления ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ об изменении порядка исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019г.,
установила:
10 июня 2019г. Евстифеева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., ущерб - 45777 руб. 90 коп., расходы по изготовлению и установке памятника на могилу - 40000 руб.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019г. постановлено:
Взыскать с ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ в пользу Евстифеевой Н.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 252000 руб.
Иск Евстифеевой Н.Ф. к ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ и СПАО "Ингосстрах" в части взыскании расходов на погребение оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2019г. решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019г. оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2019г.
датаг. ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 15 августа 2019г. путем замены должника ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ на ФКУ "<...>".
В обоснование заявления Учреждение ссылалось на то, что исполнить судебный акт невозможно, так как обязанность по перечислению денежных средств лежит на довольствующем органе - ФКУ "<...>", поскольку согласно приказу Минобороны России от 09 марта 2017г. номер определен порядок взаимодействия при осуществлении финансового обеспечения и заявитель обслуживается по договору номер от 23 января 2012г.
В судебном заседании представитель заявителя ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ Короткин А.А поддерживал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Евстифеева Н.Ф. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что исполнительный лист у неё на руках и в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика она не обращалась.
Заинтересованное лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, извещалось, возражений и ходатайств не представило.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения заявления.
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019г. в удовлетворении заявления ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ отказано.
В частной жалобе ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ просит определение судьи отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.
От прокурора Крестецкого района в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.
Согласно статье 49 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязаны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1).
В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его после объявления такого решения.
Из приведенных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу принятого судебного акта и не предполагает замену должника в исполнительном производстве, кроме правопреемства.
Выше указывалось, что вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019г. постановлено взыскать с ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ в пользу Евстифеевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Как видно из материалов дела, ФКУ "<...>", являющееся самостоятельным юридическим лицом (казенным учреждением), при разрешении спора по существу и вынесения судом решения, участвующим в деле лицом не являлось и не могло являться, и правопреемником ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ также не являлось и не является.
Следовательно, фактически позиция заявителя сводится к замене одного лица (должника по исполнительному листу (производству)) на иное лицо, при котором первое лицо выбывает из правоотношений, что недопустимо, поскольку, вопрос о взыскании денежных средств с ФКУ "<...>" предметом судебного разбирательства не являлся. При этом ФКУ "<...>" правопреемником ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ не является. Поэтому вопреки доводам частной жалобы, удовлетворение заявления фактически влечет не изменение порядка исполнения судебного решения, а перемену лиц в обязательстве, что не допустимо.
С учетом указанных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Учреждения.
Доводы частной жалобы об отсутствии у должника возможности по исполнению судебного решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения судебного постановления.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными ввиду неправильного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу ФГКУ "411 ЦОМТИ" МО РФ - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка