Определение Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года №33-335/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-335/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу Берегошевой Галины Владимировны на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2020 года, которым заявление Берегошевой Галины Владимировны об отмене судебного приказа от 15 февраля 2018 года по делу N 2-247/2018 возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2018 года с должника Берегошевой Галины Владимировны в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N от 16.12.2013 г. по состоянию на 27.09.2017 года за период с 16.06.2014 г. по 27.09.2017 г. в сумме 35337 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 630 рублей 07 копеек.
05 марта 2020 года Берегошева Г.В. почтовым отправлением направила в суд заявление об отмене данного судебного приказа.
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2020 года заявление Берегошевой Г.В. об отмене судебного приказа возвращено.
В частной жалобе Берегошева Г.В. просит отменить вышеуказанное определение как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что копию судебного приказа от 15 февраля 2018 года получила только 25 февраля 2020 года, о чем свидетельствует копия конверта со штемпелем, приложенная к заявлению об отмене судебного приказа. Кроме того, в заявлении об истребовании копии судебного приказа, направленным ею в суд 11 февраля 2020 года, указывалось о том, что о судебном приказе узнала в ОСП г. Рубцовска, до этого о существовании приказа не знала, копию по почте не получала. Указывает, что с 2013 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенными к жалобе справками ООО УК "Высота" от 02.03.2020 и свидетельством о регистрации по месту пребывания N от 27.08.2018.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2018 года (согласно отметки почтового отделения на конверте) ООО "Филберт" обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Берегошевой Г.В. задолженности по кредитному договору N от 16.12.2013 г., указав, что по условиям договора должнику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей, однако должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности Берегошевой Г.В. за период с 16 июня 2014 года по 27 сентября 2017 года составляет 35337 руб. 74 коп., из которых задолженность по кредиту - 25169,56 руб., задолженность по процентам - 10168,18 руб.
15 февраля 2018 года судьей Чемальского районного суда Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с Берегошевой Г.В. в пользу ООО "Филберт" указанной задолженности (л.д. 48-49).
Направленный почтовой связью по адресу: <адрес> 15 февраля 2018 года судебный приказ возвращен в суд 01 марта 2018 года без вручения должнику с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 50, 54).
05 марта 2020 года (согласно отметки почтового отделения на конверте) Берегошева Г.В. направила в суд заявление об отмене данного судебного приказа, из которого следует, что копия судебного приказа получена должником 25 февраля 2020 года.
Возвращая данное заявление Берегошевой Г.В., суд исходил из пропуска заявителем установленного статьей 128 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и непредставления им заявления о восстановлении пропущенного срока.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).
Таким образом, истечение установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.
Как следует из материалов приказного производства, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Филберт" в самом заявлении указал только адрес регистрации должника - <адрес>. При этом, адрес фактического проживания - <адрес>, <адрес>, который указывался Берегошевой Г.В. при заключении кредитного договора N от 16.12.2013 и имеется в тексте Анкеты (л.д. 8), банком указан не был, как и не был принят во внимание судьей при направлении копии судебного приказа должнику.
Кроме того, адрес: <адрес>, <адрес> был указан не только при оформлении кредитного договора, но и при подаче в суд заявления об отмене судебного приказа.
Вместе с тем, по данному адресу, заявленному гражданином как адрес постоянного проживания, копия судебного приказа судьей не направлялась, что лишило должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Следовательно, Берегошева Г.В. не имела возможности получить копию судебного приказа и представить возражения относительного его исполнения в установленный законом срок.
Допущенные нарушения норм процессуального права судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа от 15 февраля 2018 года.
При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2020 года отменить.
Судебный приказ судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2018 года о взыскании с должника Берегошевой Галины Владимировны в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору N от 16.12.2013 г. по состоянию на 27.09.2017 года за период с 16.06.2014 г. по 27.09.2017 г. в сумме 35337 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 630 рублей 07 копеек, отменить.
Разъяснить ООО "Филберт", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка