Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2020 года №33-335/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Сулеймановой А.С.
при секретаре Дубравской А.И.
при участии
представителя истца Бойко Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Краснодарского филиала на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Валеевой В.И. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Валеева В.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уменьшив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ размер исковых требований, просила взыскать со САО "ВСК" разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 13.299,24 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 6.649,62 руб., пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.01.2019 по 21.05.2019 в сумме 36.779,60 руб., компенсацию морального вреда - 15.000 руб., почтовые расходы - 95,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2.000 руб., нотариальные расходы - 2.400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 12.000 руб., расходы на представителя - 10.000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 5 декабря 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине другого водителя. Ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата оплачена частично, мотивированного ответа о причинах частичной выплаты страховой компанией не предоставлено, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Валеевой В.И. страховое возмещение в сумме 13.299,24 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 6.649,62 руб., пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 9 января 2019 года по 21 мая 2019 года в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда - 1.000 руб., почтовые расходы - 95,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 12.000 руб., расходы на представителя - 5.000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взыскано со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 2.002 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает на то, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик о возобновлении производства по делу уведомлен не был, что не позволило ознакомится с заключением судебной экспертизы и сформировать мотивированную позицию по делу, о дате судебного заседания ответчик также извещен надлежащим образом не был, что повлекло невозможность для ответчика принять участие в деле и предоставить доводы и возражения относительно заявленных требований.
Также указывает, что судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство, поскольку при проведении судебной экспертизы и расчете страхового возмещения судебным экспертом были допущены ошибки, исследование проведено с нарушением положений Единой методики.
Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на то, что в нарушении требований ФЗ "Об ОСАГО" ответчик не имеет филиалов и представительств на территории Крыма и города Севастополя, участие своих представителей в судебных заседания не обеспечивает, представители не лишены были возможности ознакомится с материалами дела и подать возражения, о дате и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, информация была размещена на официальном сайте суда.
Указывает, что судебная экспертиза была подготовлена в соответствии с каталогами РСА на день ДТП по Крымскому экономическому региону, в связи с чем доводы ответчика о неверных расчетах полагает несостоятельными.
Расчет неустойки и штрафа полагает произведен в соответствии с действующими нормами законодательства.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим процессуальным правом участия в деле через представителя.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судбеное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по адресу главного офиса в г. Москве уведомление получено 20 января 2020 года, а также судебная повестка была направлена электронной почтой в адрес Краснодарского филиала, согласно отчету сообщение было прочитано 31 января 2020 года, причину неявки ответчик суду не сообщил, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 N 262-ФЗ, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, таким образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Майфет А.В., управляя собственным автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, которым управлял Валеев С.Ф.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Майфет А.В.
Согласно страховому полису N гражданская ответственность Валеевой В.И. застрахована в САО "ВСК", виновного в ДТП - в АО "СК Гайде", полис N
По заявлению Валеевой В.И. ей было выплачено страховой возмещение в размере 16.517,50 руб.
Не согласившись с выплаченным размером возмещения, о чем Валеева В.И. сообщила ответчику, ей была произведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 42.614,78 руб., стоимость оценки составила 5.000 руб.
В ответ на претензию истца, ответчиком 15 марта 2019 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 4. 777,50 руб. и 20 марта 2019 года - еще 305,76 руб.
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась за защитой своих прав в суд.
С целью проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N 363/19-АТ от 7 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N с учетом износа на 5 декабря 2018 составила 34.900 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 13.299,24 руб.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10.000 рублей.
Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь положениями статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 6.649,62 рублей и морального вреда на основании положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в размере 1.000 рублей.
В порядке статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы понесенные истцом судебные расходы, и в порядке статьи 100 указанного Кодекса расходы на представителя с учетом принципа разумности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после приостановления производства по делу он не был уведомлен о его возобновлении, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить суду мотивированные возражения. Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным. Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено. Определением от 20 августа 2019 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 20 сентября 2019 года. Судебная повестка была направлена 17 сентября 2019 года в главный офис ответчика на адрес электронной почты (т.2 л.д.38,39), в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность ознакомится с материалами гражданского дела либо направить ходатайство об отложении судебного заседания.
Поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд, принимая во внимание разумный срок судопроизводства в соответствии со статьей 6.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действующему законодательству заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение составлено экспертом-техником с использованием Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на что имеется указание в заключении. Выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты. В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчик своего экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суд первой инстанции не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку выводы суда о том, что требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Краснодарского филиала - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Григорова Ж.В.
Судьи: Устинов О.И.
Сулейманова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка