Определение суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2020 года №33-335/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-335/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокопенко Н.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2019, которым постановлено:
Заявление Прокопенко Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-840/2019 по иску Прокопенко Н.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО о признании ответа об отказе в выдаче характеристики незаконным, признании незаконной характеристик, обязании предоставить характеристику удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО в пользу Прокопенко Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2019 оставлено без удовлетворения его исковое заявление к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардииРоссийской Федерации по Еврейской автономной области о признании ответа об отказе в выдаче характеристики незаконным, признании незаконной характеристик, обязании предоставить характеристику. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении его исковых требований. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя Мурдашева А.Е. в общей сумме 30 000 рублей.
Просил суд взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - управление Росгвардии России по ЕАО) в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчика Михеева Н.А. в судебном заседании не признала заявленное требование, просила отказать в его удовлетворении.
Заявитель Прокопенко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Прокопенко Н.В. просил его отменить, вынести новое определение об удовлетворении его заявления в полном объёме и взыскании в его пользу 40 000 рублей.
Мотивируя жалобу, указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов с 40 000 рублей до 10 000 рублей. При этом указал на доказанность факта несения им заявленной суммы судебных расходов, а также на её соответствие действующим в регионе тарифам на оказание юридических услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2019 исковые требования Прокопенко Н.В. к управлению Росгвардии России по ЕАО о признании ответа об отказе в выдаче характеристики незаконным, признании незаконной характеристик, обязании предоставить характеристику оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Прокопенко Н.В. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.07.2019 решение суда в части отказа в признании незаконным ответа об отказе в выдаче характеристики отменено, вынесено в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Прокопенко Н.В. к управлению Росгвардии России по ЕАО о признании незаконным ответа об отказе в выдаче характеристики. Ответ начальника управления Росгвардии России по ЕАО от 25.01.2019 об отказе в выдаче характеристики на Прокопенко Н.В. признан незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.03.2019, заключённому между Прокопенко Н.В. (заказчик) и Мурдашевым А.Е. (исполнитель), последний обязался оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу к управлению Росгвардии России по ЕАО о признании ответа об отказе в выдаче характеристики незаконным, признании незаконной характеристики, обязании представить характеристику в суде первой инстанции: анализ документов, консультирование, подготовка и подача документов, представление интересов заказчика, в том числе в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 20 000 рублей.
Оплату по указанному договору подтверждает расписка от 07.03.2019.
Также в материалах дела имеется акт сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 16.05.2019, согласно которому в период с 07.03.2019 по дату вынесения решения суда первой инстанции Мурдашев А.Е. оказал Прокопенко Н.В. следующие услуги: консультирование, изучение материалов дела, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. В пункте 3 акта указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объёма выполненных работ и оказанных услуг.
Заявителем также представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.05.2019, заключённый между Прокопенко Н.В. (заказчик) и Мурдашевым А.Е. (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по указанному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции: анализ документов, консультирование, подготовка и подача документов, представление интересов заказчика. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 10 000 рублей.
Оплату по указанному договору подтверждает расписка от 21.05.2019.
Также в материалах дела имеется акт сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 20.07.2019, согласно которому Мурдашев А.Е. оказал Прокопенко Н.В. следующие услуги: консультирование, изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы. В пункте 3 акта указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объёма выполненных работ и оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что интересы Прокопенко Н.В. в суде первой инстанции представлял Мурдашев А.Е.
Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, принял во внимание количество заявленных и поддержанных в суде истцом исковых требований, их неимущественный характер, факт удовлетворения судом лишь одного из них. Приведя соответствующий расчёт, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.
Вопреки доводу частной жалобы, заявителем представлены доказательства оплаты судебных расходов в размере 30 000 рублей (20 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции), а не 40 000 рублей.
Также является несостоятельным и довод частной жалобы о необходимости взыскания в пользу заявителя затраченных на оплату услуг представителя судебных расходов в полном объёме, поскольку в рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Прокопенко Н.В. - без удовлетворения.
Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка