Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-335/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-335/2019
" 27 " февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков С.А.Н. и Ш.Л.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Л.А.В., В.С.А., Г.А.В., и постановлено взыскать в солидарном порядке со С.А.Н. и Ш.Л.В. в возмещение материального ущерба в пользу Л.А.В. в сумме 365000 руб., в пользу В.С.А. - 363000 руб., в пользу Г.А.В. - 235000 руб.; со С.А.Н. в пользу В.С.А. - 43000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчиков С.А.Н. и Ш.Л.В. и ее представителя адвоката Ш.И.Н., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителей истцов Л.А.В., В.С.А., Г.А.В. по доверенностям И.Л.В. и Б.А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Л.А.В., В.С.А., Г.А.В. обратились с иском к С.А.Н. и Ш.Л.В. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке: в пользу Л.А.В. в сумме 365000 руб., В.С.А. - 363000 руб., Г.А.В. - 235000 руб., а также со С.А.Н. в пользу В.С.В. в сумме 43000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы работают в системе военного комиссариата Костромской области: Л.Л.В. - <адрес>, В.С.А. - в <адрес>, Г.А.В. - <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника военного комиссариата Костромской области (далее - ВККО) занимал С.А.Н., который в период своей трудовой деятельности неоднократно издавал приказы о дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу комиссариата. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2018 года установлено, что С.А.Н., обладая правом единоличного установления размера премии работникам ВККО, действуя при пособничестве Ш.Л.В. - <...>, использовал свои служебные полномочия в корыстных для себя и Ш.Л.В. целях и требовал от подчинённых передавать ему часть денежных средств, получаемых ими в качестве премий. В результате злоупотребления С.А.Н. своими полномочиями при пособничестве Ш.Л.В. работникам ВККО, признанным потерпевшими, был причинён материальный ущерб: Л.А.В. не менее 365000 руб., Г.А.В. не менее 240000 руб., В.С.А. не менее 406000 руб., в том числе действиями самого С.А.Н. - 43000 руб. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 мая 2018 года приговор в части разрешения гражданских исков указанных потерпевших отменён, имущественный ущерб до настоящего времени не возмещён, просят взыскать с ответчиков в возмещение ущерба заявленные суммы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, исключив её из числа ответчиков. Указывает, что она денежных средств от потерпевших не получала, в свою пользу не обращала, никакого материального ущерба им не причинила, приговором суда установлено получение денежных средств от подчинённых именно С.А.Н. Полагает, что в силу положений ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность перед истцами возникает исключительно у исполнителей преступления, тогда как действия Ш.Л.В. квалифицированы как пособника, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что приговором и апелляционным определением по уголовному делу установлена различная степень участия С.А.Н. и Ш.Л.В. в совершении преступления, материальный ущерб потерпевшим был причинён именно действиями С.А.Н., в связи с чем возложение на Ш.Л.В. солидарной ответственности по возмещению потерпевшим ущерба не основано на законе. Положениями ст. 34 УК РФ солидарная ответственность пособника наряду с исполнителем перед потерпевшими не предусмотрена.
В апелляционной жалобе С.А.Н. просит решение суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, изучить имеющиеся в нём документы, подготовиться к судебному заседанию, чем нарушил его конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что суд отнёсся к рассмотрению дела формально, не исследовал право истцов на возмещение материального ущерба, а просто перенес текст приговора в решение, тогда как приговор был отменён судом апелляционной инстанции в части разрешения гражданских исков Л.А.В., В.С.А. и Г.А.В. для последующего их рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истцов Л.А.В., В.С.А., Г.А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учётом выводов, изложенных в приговоре Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2018 года и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 мая 2018 года, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исходил из того, что материальный ущерб в установленном в рамках уголовного дела размере причинён истцам в результате злоупотребления С.А.Н. своими полномочиями при пособничестве Ш.Л.В. Доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в ином размере, материалы дела не содержат.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принцип полного возмещения убытков закреплен и в ст. 15 ГК РФ.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2018 года С.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, а Ш.Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 285 ч. 3 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 мая 2018 года приговор изменен, действия С.А.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а действия Ш.Л.В. - на ст.ст. 33 ч. 5, 285 ч. 1 УК РФ с изменением вида и меры наказания.
Одновременно приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе Л.А.В., В.С.А., Г.А.В., отменен с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В этой связи довод апелляционной жалобы С.А.Н. о формальном подходе суда к разрешению спора лишь на основании приговора является несостоятельным, поскольку состоявшиеся судебные акты по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что С.А.Н., являясь должностным лицом - военным комиссаром Костромской области - и обладая правом единоличного установления размера премии работникам ВККО, действуя при пособничестве Ш.Л.В. - начальника юридического отделения ВККО, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы в корыстных для себя и Ш.Л.В. целях, а именно требовал от подчиненных передавать ему часть денежных средств, получаемых ими в качестве премий, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. незаконно получил от подчиненных ему лиц <...> рублей, из которых <...> рублей - при пособничестве Ш.Л.В., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов работников ВККО и охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе С.А.Н., с выводами, изложенными в приговоре суда, касающимися вины ответчиков в причинении вреда потерпевшим и размера причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции по уголовному делу согласился, обязательны они и при разрешении настоящего спора.
То обстоятельство, что приговор был отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших, на установление вины ответчиков в причинении вреда истцам по настоящему делу не влияет, поскольку приговор в указанной части подвергся изменению лишь ввиду процессуальных нарушений.
Ссылка в апелляционной жалобе Ш.Л.В. на ошибочное, по ее мнению, возложение гражданско-правовой ответственности на нее, как на пособника, не причинившего материального вреда потерпевшим, необоснованна в силу следующего.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В ст. 1080 ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
На понимание совместности преступных действий лиц, несущих солидарную ответственность, указывается в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде": о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Из приговора суда и апелляционного определения усматривается, что судебные инстанции исходили из совместного причинения ответчиками материального ущерба потерпевшим и пришли к выводу о том, что незаконно полученными денежными средствами С.А.Н. и Ш.Л.В. распорядились по своему усмотрению (стр. 16 приговора, стр. 10 апелляционного определения).
Содействие Ш.Л.В. С.А.Н. в совершении преступления выразилось в активных действиях, направленных на доведение до потерпевших работников ВККО указания С.А.Н. о передаче части премии, размера передаваемой суммы, порядка такой передачи, в получении в наличной и безналичной форме денежных средств (стр. 49 приговора, стр. 9-10 апелляционного определения).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики совместно причинили вред истца, вследствие чего отвечают перед потерпевшими солидарно.
Довод апелляционной жалобы Ш.Л.В. о том, что ст. 34 УК РФ не предусматривает солидарную ответственность пособника, не может быть принят во внимание, поскольку возложение гражданско-правовой ответственности и определение ее формы регулируется гражданским законодательством.
Тот факт, что Ш.Л.В. признана виновной в совершении преступления, как пособник, не свидетельствует о том, что она не причиняла материального ущерба потерпевшим.
Размер материального ущерба также установлен судебными постановлениями по уголовному делу, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих вышеуказанные суммы.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в соответствии с размером причиненного ущерба.
Указание в апелляционной жалобе С.А.Н. на нарушение его процессуальных прав тем, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию, на законность решения не влияет, так как, как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика, исковое заявление им было получено, приговор суда от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение от 22 мая 2018 года ранее были вручены ему.
При этом суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу разъясняли С.А.Н., что иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований материалы дела не содержат.
О рассмотрении дела 30 августа 2018 года С.А.Н. был извещён заблаговременно (14 августа 2018 года), в связи с чем у него было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Других доводов, по которым решение суда могло быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат, по причине чего в удовлетворении их надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.Н. и Ш.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка