Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2019 года №33-335/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 33-335/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Фуртуке Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фуртуке Н.В. о снижении удержаний из заработной платы путем предоставления рассрочки исполнения решения суда на 35 месяцев с оплатой задолженности по 3 050 руб. в месяц по гражданскому делу по иску Сурниной О.Б. к Фуртуке Н.В. о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.05.2018 г. с Фуртуке Н.В. в пользу в пользу Сурниной О.Б. взыскана компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100000 руб., судебные расходы - 7 000 руб., а всего 107000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.07.2018 г. решение районного суда от 28.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Фуртуке Н.В. - без удовлетворения.
На основании указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство N 132864/18/48002-ИП (42023507884247).
Ответчик Фуртуке Н.В. обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству с 50% до 3 050 руб. в месяц на срок 35 месяцев с последним платежом 3053,33 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что размер ее заработной платы составляет 12000 руб., у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын Г.И.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который получает пенсию по потери кормильца, размер которой составляет 8 619 руб. С учетом удержаний из заработной платы остаток денежных средств составляет 14 500 руб., что значительно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Она несет расходы на приобретение еды, одежды, лекарств, оплачивает коммунальные услуги, детский садик. Также у нее имеется задолженность по кредитному договору.
Ответчик Фуртуке Н.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что после вступления решения суда в законную силу ею не было произведено ни одного платежа в пользу Сурниной О.Б. Принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство она подарила матери в июне 2018 г.
Истец Сурнина О.Б. в суд не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения заявления, поскольку нарушаются интересы и права истца.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Фуртуке Н.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ее требование о рассрочке; положения ст. 446 ГПК РФ; не учел исключительные обстоятельства для уменьшения платежей - наличие на иждивении малолетнего сына, что материальное положение ее семьи значительно ухудшится в случае удержания 50% заработной платы по исполнительному производству и станет ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи по Липецкой области за 3 квартал 2018 г., что нарушает не только ее права, но и права ребенка.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 104-О от 18.04.2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая должнику Фуртуке Н.В. в рассрочке исполнения решения суда от 28.05.2018 г. на 35 месяцев с оплатой задолженности по 3050 руб. в месяц, суд первой инстанции правильно учитывал, что с момента вынесения 06.09.2018 г. СПИ Октябрьского РОСП УФССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника с предоставлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований в исполнительном документе, должником не предпринято каких-либо мер для погашения взысканной судом денежной суммы.
Согласно сводке по исполнительному производству от 12.12.2018 г. со счета ответчика СПИ удержано всего 246,67 руб., остаток долга составляет 106753,33 руб.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно отверг доводы ответчика о сложном материальном положении, нахождении на иждивении Фуртуке Н.В. несовершеннолетнего сына Г.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитной задолженности.
Суд установил, что размер ежемесячного дохода заявителя складывается из заработной платы, сумма которой за август 2018 г. составила 12000 руб., и пенсии ребенка по потери кормильца - 8 619 руб., что в общей сумме составляет 20619 руб. При этом, прожиточный минимум в Липецкой области за 3 квартал 2018 г. для трудоспособного населения - 9 433 руб., для детей - 8 855 руб. Таким образом, общая сумма дохода ответчика и её сына более прожиточного минимума.
Так же суд установил, что у Фуртуке Н.В. в собственности какого - либо недвижимого имущества или транспортного средства не имеется. Однако в собственности ответчика имелось транспортное средство марки Ситроен, г.р.з. М971ТК/48, которое она подарила своей матери В.Н.Н. после решения суда.
Наличие кредитной задолженности не является юридически значимым для рассрочки исполнения решения суда.
Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку обратное приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы должника повторяют позицию, изложенную в обоснование заявления, и не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Суд правомерно учел интересы взыскателя, поскольку затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства - исполнение в разумные сроки.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Фуртуке Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка