Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Агрострой Плюс" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Сысуева А. Ю. удовлетворить. Взыскать с ООО "Агрострой Плюс" в пользу Сысуева А. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере 113968 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф в размере 58984 руб. 20 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "Агрострой Плюс" к Сысуеву А. Ю. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, приказании условия не наступившим, об изложении пунктов договора участия в долевом строительстве в иной редакции - отказать.
Взыскать с ООО "Агрострой Плюс" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3779 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "Агрострой Плюс"-Барбарича И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сысуев А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Агрострой Плюс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере 113968 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (т.****
В обоснование иска указал, что обязательств по договору участия в долевом строительстве **** от **** в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок ООО "Агрострой Плюс" не исполнены, объект долевого строительства не передан.
ООО "Агрострой Плюс" предъявило к Сысуеву А.Ю. встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании условия по сроку сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, указанному в договоре участия в долевом строительстве **** от ****, заключенном между ООО "**** и Сысуевым А.Ю., не наступившим; признании недействительным п.2.4 договора участия в долевом строительстве **** от ****, заключенного между ООО "****" и Сысуевым А.Ю., в котором указан срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию-4 квартал 2017 г.; признании недействительным п.2.5 договора участия в долевом строительстве **** от ****, заключенного между ****" и Сысуевым А.Ю., в котором указан срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течении 10 дней с момента сдачи объекта; изложении п.2.4 договора участия в долевом строительстве **** от ****, заключенного между **** и Сысуевым А.Ю. в следующей редакции: "Срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию-4 квартал 2018 г. Застройщик имеет право на досрочный ввод объекта в эксплуатацию"; изложении п.2.5 договора участия в долевом строительстве **** от ****, заключенного между ****" и Сысуевым А.Ю. в следующей редакции: "Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 дней с момента сдачи объекта" (т****).
В обоснование встречного иска указало, что срок завершения строительства многоквартирного дома и срок передачи объекта долевого строительства, указанный как в спорном договоре участия в долевом строительстве, так и в других договорах участия в долевом строительстве, заключенных с Сысуевым А.Ю. отличается от срока, указанного в договорах участия долевом строительстве, заключенных с остальными участниками долевого строительства, что нарушает положения законодательства о едином сроке передаче объекта долевого строительства, является недействительным, свидетельствует о допущенной технической ошибке, ставит Сысуева А.Ю. в более привилегированное положение. Срок завершения строительства не учитывает нормативный срок строительства, составляющий более 20 месяцев, на момент заключения спорного договора строительство многоквартирного дома было только начато, т.к. до этого стройка была заморожена, завершить строительство возможно лишь в 4 квартале 2018 г. Полагает, что в действиях Сысуева А.Ю. имеются признаки злоупотребления правом, направленные на указание в договоре не соответствующих действительности срока завершения строительства объекта недвижимости и срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он с **** по настоящее время является заместителем директора ООО "Агрострой Плюс". **** Сысуев А.Ю., являющийся учредителем ООО "****", решение о выходе из состава учредителей и в последующем **** с ним заключено 8 договоров долевого участия, в т.ч., спорный договор, как компенсация стоимости отчуждаемой доли по договору купли-продажи от **** доли в уставном капитале ООО "**** заключенным между Николаевым В.П. и Сысуевым А.Ю. При этом, денежные средства по спорному договору долевого участия в ООО "****" не поступали.
Истец (ответчик по встречному иску) Сысуев А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать (т.**** Ранее представил возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать. Указав, что заключал спорный договор на условиях передачи объекта долевого строительства не позднее ****, строительство объекта недвижимости реально могло быть завершено в установленный срок, наличие договоров участия в долевом строительстве с разными сроками передачи объектов не должно нарушать его права, спорный договор заключен на условиях, предложенных застройщиком, оплата в полном объеме произведена. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ООО "Агрострой Плюс" о признании недействительными п.2.4 и п.2.5 договора участия в долевом строительстве от **** **** (т****
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сысуева А.Ю.- адвокат Русанова Л.И. в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный уточненный иск по указанным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что Сысуев С.Ю. заключил спорный договор на условиях, предложенных застройщиком, оплатив стоимость объекта долевого строительства в день подписания договора, при этом у застройщика имелась реальная возможность завершить строительство многоквартирного дома в срок, установленный спорным договором.
Ответчик (истец по встречному иску) ООО "Агрострой Плюс", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.**** Ранее в судебных заседаниях представители ООО "Агрострой Плюс"-Минин М.А., Единова А.А. против удовлетворения первоначального уточненного иска возражали, просили удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям. В ранее представленных возражениях на первоначальный иск ООО "Агрострой Плюс" указало, что в спорном договоре допущена опечатка в сроке ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку строительство объективно не могло быть завершено в 2017 г., о чем Сысуеву А.Ю. как работнику ООО "Агрострой Плюс" было известно; с участниками долевого строительства заключены договоры со сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3-4 квартале 2018 г., срок 4 квартал 2017 г. указан только в договорах с Сысуевым А.Ю. и ****. Денежные средства по спорному договору не поступали. Ссылалось на недобросовестность Сысуева А.Ю. Возражала против доводов о пропуске срока исковой давности, указав, что о сроке передачи объекта в спорном договоре узнало только после получения досудебной претензии (т.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ООО "Агрострой Плюс" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что воля сторон при подписании спорного договора была направлена на передачу объекта долевого строительства в 2018 г., о невозможности ввода объекта в эксплуатацию в 2017 г. сторонам было известно, по состоянию на **** строительство находилось на начальной стадии, минимальный срок, который мог быть указан в договоре, это 3-4 квартал 2018 г., о чем Сысуев А.Ю. как заместитель директора ООО "Агрострой Плюс", курирующий строительство, был осведомлен. Считает, что действия Сысуева А.Ю. т ООО "Агрострой Плюс" явно свидетельствовали о единстве воли истца и ответчика на установление иной даты передачи объекта. Сысуев А.Ю., зная о негативных последствиях не заключения соглашения об изменении сроков договора долевого участия, заключенного с ним же, действуя в личных и корыстных интересах, имея соответствующие полномочия, не заключил от имени застройщика соглашение об изменении сроков передачи объекта по спорному договору. Суд не принял во внимание доводы о том, что на Сысуева А.Ю. возлагались обязанности по контролю хода строительства дома, им заключались договора долевого участия с иными сроками строительства, и ему было известно требования законодательсва о долевом строительстве. Полагает необоснованным неприменение судом положений ст.ст.10,157 ГК РФ, ч.3 ст.6 Федерального закона от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сделка должна быть признана недействительной на основании ст.ст.178,179 ГК РФ, т.к. Сысуев А.Ю., зная о невозможности передачи объекта долевого строительства в установленный спорным договором срок, намеренно умолчал о наличии данного обстоятельства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Сысуев А.Ю. (извещен посредством телефонограммы т.3, л.д.143) не явился, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).
Положениями ч.1 ст.4, ч.1 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ООО "Сириус и К" (в дальнейшем переименовано в ООО "Агрострой Плюс") (Застройщик) в лице директора Николаева В.П. и Сысуевым А.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства-3-х комнатную квартиру (по проекту ****), площадью по проекту 101 кв.м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства (п.2.1 договора). Договор участия в долевом строительстве **** от **** зарегистрирован Управлением Росреестра по **** ****. (т.****
Цена договора-2828000 руб. (п.3.1 договора) подлежала оплате в день подписания договора. Надлежащее исполнение Участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от ****, справкой **** от ****, выданной ООО "****" (т.**** отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств обратному Застройщиком не представлено.
В п.2.4 договора стороны установили срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию-4 квартал 2017 г. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства-в течение 10 дней с момента сдачи объекта (п.2.5 договора). После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п.2.5 договора (п.4.2 договора).
Обязательство по передаче объекта долевого строительства Застройщиком не исполнено, объект недвижимости в эксплуатацию не введен. **** Сысуевым А.Ю. в адрес ООО "Агрострой Плюс" направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки (т****), оставленная без удовлетворения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства (****) с Застройщика подлежит взысканию неустойка на основании ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве как мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве лежит на Застройщике, нарушившем обязательство, однако таких доказательств Застройщиком не представлено. Неустойка составила 113969 руб. 40 коп. (2828000 руб.*7.75%*2/300*78 дней) и взыскана с Застройщика, не заявившего о применении ст.333 ГК РФ, в полном объеме. Принимая во внимание период просрочки Застройщика и непередачу объекта долевого строительства до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства.
Обращаясь в суд с иском, Сысуев А.Ю. ссылался на то, что договор участия в долевом строительстве он заключал на условии передачи объекта долевого строительства до ****. ООО "Агрострой Плюс", возражая против указанных доводов, ссылалось на то, что воля сторон была направлена на установление срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2018 г., а не в 4 квартале 2017 г., который указан в договоре ошибочно. Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в части определения срока передачи объекта долевого строительства и надлежащее исполнение сторонами условий данного договора. При этом единство воли сторон на установление иной даты передачи объекта долевого строительства, чем указанная в договоре, подлежало установлению на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.
С учетом положений ст.431 ГК РФ суд первой инстанции, анализируя условия договора долевого участия **** от ****, пришел к обоснованному выводу о том, что положения п.2.4,п.2.5,п.4.2 договора о сроке передаче объекта долевого строительства, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, при сопоставлении с иными условиями договора не вызывают неоднозначного толкования и свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2017 г. и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 10-ти дней с момента сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований считать, что указанные в договоре сроки завершения строительства и передачи объекта Участнику долевого строительства являются технической ошибкой (опиской), принимая во внимание наличие аналогичных условий еще в 8-ми заключенных между теми же сторонами договоров, подписание сторонами **** соглашения об изменении договора в связи с переименованием Застройщика, без внесения изменений в иные условия договора, регистрацию договора в Росреестре в установленном порядке.
Отклоняя доводы Застройщика о согласованной воле сторон на установление иных сроков исполнения Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве **** от ****, суд первой инстанции обоснованно постановилоб отсутствии тому относимых и допустимых доказательств. Оценив выданное Застройщику разрешение на строительство ****-**** от **** сроком действия до ****, впоследствии продленным до ****, затем до ****, положения рабочего проекта на строительство многоквартирного дома (проект организации строительства), изготовленного ООО "****" в 2008 году, устанавливающего общую продолжительность строительства 48 месяцев, проектную декларацию, опубликованную Застройщиком в СМИ, суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении Застройщиком убедительных доказательств того, что объект недвижимости объективно не мог быть возведен в 4 квартале 2017 г. Кроме того, ссылаясь на наличие у него такой информации, Застройщик, являясь профессиональным участником отношений по возведению объектов недвижимости с привлечением денежных средств дольщиков, должен был надлежащим образом довести данную информацию до Участника долевого строительства, подготовить соответствующий проект договора с указанием действительных сроков исполнения своих обязательств, чего сделано не было. Не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, Застройщик, подготовив проект договора с оспариваемыми им условиями и предложив его для подписания Участнику долевого строительства, пытается переложить на последнего ответственность за свои действия, настаивая на осведомленности последнего о невозможности завершения строительства в оспариваемый срок, не предоставляя убедительных тому доказательств. Обстоятельство того, что Сысуев А.Ю. в момент заключения оспариваемого договора являлся работником ООО "Агрострой Плюс", само по себе не может безусловно свидетельствовать о его осведомленности о действительных намерениях Застройщика о сроках завершения строительства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Сысуев А.Ю. на момент подписания договора не являлся участником ООО "Агрострой Плюс" или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, доводы Застройщика об осведомленности Сысуева А.Ю. о ходе строительства и осуществлении контроля за ним, объективно ничем не подтверждены, доводы Участника долевого строительства о том, что он добросовестно полагал о возможности передачи объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, Застройщиком не опровергнуты. Материалами дела подтверждено, что договоры долевого участия с аналогичными сроками исполнения Застройщиком своих обязательств, заключены не только с Сысуевым А.Ю., но и с иными участниками долевого строительства, данные договоры, не признанные недействительными в установленном порядке, подтверждают волю Застройщика на установление оспариваемых им в настоящее время сроков завершения строительства.
Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В силу п.1 ст.450 и п.1 ст.452 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон и соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. При этом направление предложения о переносе сроков о передаче объекта, само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства и не освобождает Застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, поскольку по смыслу п.3 ч.6 Федерального закона о долевом строительстве согласие на изменение договора в части переноса сроков передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом о долевом строительстве.
Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п.28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Застройщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что Участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, обязательство по выплате неустойки и компенсации морального вреда не исполнено Застройщиком до настоящего времени, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 58984 руб. 20 коп. ((113968 руб.40 коп.+4000 руб.)*50%). Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данным в п.22 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, обращая внимание на отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая правовую позицию, изложенную в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В связи с тем, что Сысуев А.Ю. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "Агрострой Плюс" правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3779 руб. 37 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ).
По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ). Также являются оспоримыми сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) или обмана (ст.179 ГК РФ).
В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Содержащийся в п.2 ст.178 ГК РФ перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, является исчерпывающим. При оспаривании сделки по указанному основанию юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о понимании стороной сделки сущности сделки и ее условий на момент заключения, в этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля стороны вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным применительно к п.1 ст.178 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Разрешая встречный иск ООО "Агрострой Плюс" к Сысуеву А.Ю., суд первой инстанции указал, что положения п.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве о едином сроке передаче объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства, Застройщиком соблюдены не были (в договорах с Сысуевым А.Ю., **** срок передачи объектов долевого строительства-4 квартал 2017 г. плюс 10 дней, в договорах с иными дольщиками срок передачи объектов долевого строительства-3 или 4 квартал 2018 г. плюс 90 дней). С учетом разъяснений, приведенных в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отметил, что ООО "Агрострой Плюс" как застройщику, было известно требование закона о необходимости указания в договорах участия в долевом строительстве единого срока передачи объекта долевого строительства, и заявив о несоответствии спорного условия требованиям закона ввиду не указания им самим единого срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст.10 ГК РФ. Поскольку Сысуев А.Ю. надлежащим образом исполнил договор, заключенный с ООО "Агрострой Плюс" на предложенных им условиях со сроком передачи, отличающемся от срока, указанного в договорах с иными участниками долевого строительства, что вызвано неисполнением Застройщиком лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление ООО "Агрострой Плюс" о недействительности сделки в силу п.5 ст.166 ГК РФ не имеет правового значения. Действия Застройщика по подписанию дополнительного соглашения к договору, предоставлению договора для государственной регистрации свидетельствуют о таком поведении Застройщика после заключения сделки, которое давало основание Участнику долевого строительства полагаться на ее действительность.
Отклоняя доводы ООО "Агрострой Плюс" о том, что спорное условие о сроке недействительно в силу положений ст.ст.178,179 ГК РФ, как включенное в договор под влиянием Сысуева А.Ю., являющегося заместителем директора ООО "Агрострой Плюс", суд первой инстанции с учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно указал на непредоставление ООО "Агрострой Плюс" относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана, отметив, что на момент заключения договора долевого участия **** от **** Сысуев А.Ю. вышел из состава участников ООО "**** (дата выхода-****), директором ООО "****" являлся Николаев В.П. (назначен на должность ****), подписавший спорный договор от имени ООО ****", договор подписан в редакции, предложенной Застройщиком; доводы Застройщика о том, что при подписании договора Сысуев А.Ю. был осведомлен о невозможности завершения строительства в указанный в договоре срок, объективно ничем не подтверждены.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии п.п.1,4 ст.421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.
При этом, заявляя о признании недействительными спорных условий договора участия в долевом строительстве **** от ****, ООО "Агрострой Плюс" не представило доказательств тому, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст.180 ГК РФ). В случае удовлетворения встречных требований в спорном договоре отсутствовало бы условие о сроке передачи объекта долевого строительства, который является существенным для данного договора в силу закона.
Заслуживают внимание и доводы истца по первоначальному иску о пропуске истцом по встречному иску предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, исчисляемого со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что о наличии оспариваемых условий в договоре Застройщику должно было быть известно в день подписания договора- ****, то обращение в суд со встречным иском **** осуществлено с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено Сысуевым А.Ю. Доводы Застройщика о том, что об условиях спорного договора ему стало известно после получения досудебной претензии в 2018 г. несостоятельны, поскольку ООО "Агрострой Плюс" является одной из сторон спорного договора, подписанного от имени Застройщика уполномоченным лицом.
Согласно положений ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п.1). Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п.2). Последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены п.3 ст.157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Требования ООО "Агрострой Плюс" о признании условия по сроку сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, указанному в договоре участия в долевом строительстве **** от ****, заключенному между ООО "****" и Сысуевым А.Ю., не наступившим, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, указавшим на то, что оспариваемый договор к условным сделкам не относится.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Агрострой Плюс" об изменении условий договора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.452 ГК РФ правильно отметил, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменений в договор участия в долевом строительстве **** от **** в отсутствие волеизъявления Участника долевого строительства, указав, что согласие на изменение срока передачи объекта долевого строительства по предложению Застройщика, является правом, а не обязанностью Участника долевого строительства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 ГК РФ). Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Доводам ООО "Агрострой Плюс" о наличии в действиях Сысуева А.Ю. злоупотребления правом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Подписание Сысуевым А.Ю. спорного договора с намерением причинить вред Застройщику и иным лицам в связи с указанием в договоре срока передачи объекта долевого строительства, который не соответствует действительности в виду невозможности завершения строительства в 4 квартале 2017 г., материалами дела не подтверждено, при том, что проект спорного договора предложен Застройщиком. Не заключение Сысуевым А.Ю., обладающим полномочиями на заключение договоров долевого участия от имени ООО "Агрострой Плюс" на основании доверенности от ****, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве **** от **** в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, о недобросовестном поведении в момент заключения оспариваемой сделки не свидетельствует. К тому же в период после подписания оспариваемого договора Сысуев А.Ю. не являлся единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Агрострой Плюс", полномочия директора ООО "Агрострой Плюс"-**** как лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности в силу закона и учредительных документов, ограничены не были. Наличие у Сысуева А.Ю. доверенности, как и подписание им в 2017 г. договоров долевого участия от имени ООО "Агрострой Плюс" с указанием иного срока передачи объекта долевого строительства, нежели указано в договоре участия в долевом строительстве **** от ****, о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки также не свидетельствует.
Доводы апеллянта не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от
6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрострой Плюс"-без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
