Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко Кристины Мансуровны к Малеру Леониду Васильевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Малера Л.В. на решение Корсаковского городского суда от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Шинкаренко К.М. обратилась в суд с иском к Малеру Л.В. о взыскании денежных средств.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малером Л.В., действующим от имени Шинкаренко К.М. на основании доверенности, и И Чер Су был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> О заключенном договоре купли-продажи истец узнала в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ответчику о выселении из указанного жилого помещения. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства за продажу принадлежащей ей квартиры в размере <данные изъяты> были получены ответчиком, но до настоящего времени ей не переданы. В связи с указанным, просила суд взыскать с Малера Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные им от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Малера Л.В. в пользу Шинкаренко К.М. взысканы денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, всего взыскано <данные изъяты>.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Малер Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд. Отмечает, что вырученные от продажи квартиры истца денежные средства использовались совместно, расходовались на нужды семьи, поскольку они с истцом состояли в гражданском браке. Кроме того, отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры ей не передавались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Наумов Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малер Л.В. и его представитель Чернышенко Г.К. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Наумов Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо И Ч.С. с апелляционной жалобой Малера Л.В. согласен.
Истец Шинкаренко К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика Малера Л.В., его представителя Чернышенко Г.К., представителя истца Наумова Ю.Ю., третьего лица И Ч.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Как установлено судом и видно из дела, Шинкаренко К.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко (Абазаловой) К.М. выдала нотариальную доверенность на имя Малера Л.В., которой уполномочила его продать данное жилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению.
Исходя из положений пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности на продажу кваритры, и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.
Указанной выше доверенностью Малер Л.В. наделялся полномочиями на представление интересов Шинкаренко (Абазаловой) К.М., заключение и подписание договора купли-продажи, получение причитающихся по договору купли-продажи денежных средств и другими правами, необходимыми для выполнения данного поручения. При этом в данной доверенности отсутствует указание на то, что истец уполномочивает ответчика распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи принадлежащей ему квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между Малером Л.В., (продавец), выполняющим поручение Шинкаренко (Абазаловой) К.М., и И Ч.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Малер Л.В. передал квартиру покупателю И Ч.С., а также получил от последнего по договору купли-продажи данного жилого помещения <данные изъяты>.
Решением Корсаковского городского суда от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования И Ч.С. к Шинкаренко К.М. о регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу.
Ответчиком Малером Л.В. и третьим лицом И Ч.С. в судебном заседании не оспаривался факт того, что денежные средства были получены ответчиком после подписания договора купли-продажи, как предусматривалось пунктом 4.2.2.
Дав надлежащую правовую оценку установленным в ходе разрешения спора обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Малером Л.В. на основании выданной Шинкаренко К.М. доверенности, ответчиком истцу переданы не были, суд правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Малера Л.В. указанной суммы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.
Приведенный Малером Л.В. в апелляционной жалобе довод, согласно которому полученные от продажи квартиры денежные средства они расходовали совместно, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
К объяснениям третьего лица И Ч.С. о том, что он передавал денежные средства Малеру Л.В. в присутствии Шинкаренко К.М., судебная коллегия относится критически, так как согласно его же объяснениям в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N по иску к Шинкаренко К.М. о государственной регистрации перехода права собственности, ранее он Шинкаренко К.М. никогда не видел.
Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, начало течения которого приходится на дату заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., либо с даты отмены доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как о нарушении своих прав истице стало известно 10 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела N по ее иску к Малеру Л.В. о выселении из жилого помещения как бывшего супруга.
При этом вопреки доводам стороны ответчика ни материалы дела по данному спору, ни материалы гражданских дел N, N, не содержат доказательств того, что о нарушении своих прав (продаже Малером Л.В. квартиры) Шинкаренко К.М. стало известно более трех лет до подачи иска к Малеру Л.В. о взыскании денежных средств 20 сентября 2018 года.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малера Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
