Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-335/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица Козыревой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года, которым определено:
Взыскать с Козыревой Елены Владимировны в пользу Погониной Людмилы Ильиничны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погонина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Козыревой Е.В. судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу по иску Погониной Л.И. к администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности и встречному иску Козыревой Е.В. в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Погониной Л.И. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указала, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2017 года требования Погониной Л.И, были удовлетворены в полном объеме, а требования Козыревой Е.В. удовлетворены частично. 29 ноября 2017 года определением Рязанского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козыревой Е.В. без удовлетворения. Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявления Козыревой Е.В. о пересмотре решения суда от 28 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 26 сентября 2018 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Козыревой Е.В., без удовлетворения. При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Погонина Л.И. понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей. По заявлению Козыревой Е.В. в суде было проведено 7 судебных заседаний с участием представителя, составлено заявление о применении срока исковой давности. В связи с изложенным, Погонина Л.И. просила суд взыскать с Козыревой Е.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года заявление Погониной Л.И. удовлетворено.
В частной жалобе Козырева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что суд первой инстанции должен был известить несовершеннолетнего Козырева М.А, направив ему копию заявления, а также все документы, в связи с тем, что ему исполнилось 14 лет. Полагает, что отсутствуют правовые основания и фактическое оказание юридических услуг представителем Погониной Л.И., поскольку позиция представителя для суда не имеет правового значения при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, следовательно и наличие в суде представителя по рассмотрению настоящего заявления необоснованна. В оспариваемом определении не указано заявление, по какому делу (номер дела) рассмотрел судья, поскольку аналогичные требования могут быть заявлены истцами и ответчиком и по иным делам в суд и ранее и в будущем. Кроме того, Погонина Л.И. с 01 сентября 1999 года по 03 октября 2014 года работала в Михайловском районном суде Рязанской области секретарем судебного заседания, была коллегой судьи ФИО3, что подтверждает ведение процесса судьей с личной заинтересованностью. Просит вынести и направить в квалификационную коллегию судей Рязанской области частное определение о привлечении судьи Вагина И.В. к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле граждане не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку Козыревой Е.В. в удовлетворении её заявления о пересмотре решения суда от 28 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, районный суд, разрешая заявление Погониной Л.И. о взыскании судебных расходов, пришел к правильному выводу о необходимости его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2017 года исковое заявление Погониной Л.И. к администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности, удовлетворено в полном объеме; встречное исковое заявление Козыревой Е.В. в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Погониной Л.И. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворено частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2017 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козыревой Е.В. - без удовлетворения.
09 января 2018 года Козырева Е.В. обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявления Козыревой Е.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 сентября 2018 года определение суда было оставлено без изменения, частная жалоба Козыревой Е.В. - без удовлетворения.
При рассмотрении заявления Козыревой Е.В. о пересмотре решения суда от 28 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции интересы Погониной Л.И. представляла Белова Е.А. на основании доверенности от 11 января 2016 года. В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек Погониной Л.И. представлены соглашение на оказание юридических услуг от 17 января 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N от 17 января 2018 года, в соответствии с которыми Белова Е.А. от Погониной Л.И. приняла денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17 января 2018 года.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанций, установив факт несения Погониной Л.И. расходов в размере 5000 рублей, руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема и сложности фактически выполненной представителем Беловой Е.А. работы, учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, обоснованно взыскал с Козыревой Е.В. в пользу Погониной Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Указанная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя Беловой Е.А. при рассмотрении в пяти судебных заседаниях заявления Козыревой Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательства понесенных Погониной Л.И. судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при
рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали
бы изложенные в определении выводы суда.
Доводы частной жалобы о не извещении несовершеннолетнего Козырева М.А. о месте и времени рассмотрения дела в связи с неполучением им судебной корреспонденции судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Как следует, из материалов дела Козыревой Е.В. по адресу: <адрес>, было направлено заявление Погониной Л.И. и извещение о необходимости явки в суд 11 декабря 2018 года к 11 часов 30 минут.
Согласно отчета официального сайта Почты России 23 ноября 2018 года почтовое отправление принято в отделении связи в г. Рязани и получено адресатом - законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 - Козыревой Е.В. 04 декабря 2018 года.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.
Статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Поскольку Козырева Е.В, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, являющаяся их законным представителем, была надлежащим образом заблаговременно извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд первой инстанции не явилась, суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах, в том числе, несовершеннолетнего ФИО1 Права несовершеннолетнего ФИО1 на участие в судебном заседании не нарушены, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы о ведении процесса судьей с личной заинтересованностью, поскольку Погонина Л.И. с 01 сентября 1999 года по 03 октября 2014 года работала в Михайловском районном суде Рязанской области секретарем судебного заседания и была коллегой судьи Михайловского районного суда Рязанской области ФИО25, не являются основанием для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, может заявить отвод судье.
Как следует из материалов дела, заявлений об отводе составу суда по указанным в жалобе основаниям в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от Козыревой Е.В. не поступало.
Других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи ФИО3, о принятии которого и направлении его в квалификационную коллегию судей Рязанской области для привлечении судьи Вагина И.В. к дисциплинарной ответственности, просит в частной жалобе Козырева Е.В., поскольку в ходе рассмотрения дела судьей не допущено нарушений законности, при выявлении которых, возможно вынесение частного определения согласно ст. 226 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Козыревой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка