Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретарева Н.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Секретарева Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 октября 2018 года, которым Секретареву Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Секретарев Н.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, уточнив который, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по <данные изъяты> району УФССП по <данные изъяты> области <данные изъяты>, денежную сумму 33940 руб. 92 коп.
В обоснование своих исковых требований указал, что <данные изъяты> года между ним и ООО "ХэппиТайм" был заключен договор N <данные изъяты> на приобретение тура в отношении себя и его гражданской супруги <данные изъяты> в <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за который им было оплачено 81 357 руб. 64 коп. В аэропорту <данные изъяты> г. <данные изъяты> при прохождении пограничного контроля ему было отказано в выезде за пределы РФ на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с поручением УФССП России по Курской области, в связи с чем его поездка на отдых не состоялась. <данные изъяты> приобретенным туром воспользовалась. Вернувшись из г. <данные изъяты>, он обратился в ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Курской области, где ему сообщили, что <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП по Курской области <данные изъяты> в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку по состоянию на <данные изъяты> за ним числится задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов в размере 16 000 руб., выезд за пределы Российской Федерации был ему ограничен сроком на 6 месяцев с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанное постановление он не получал и о его наличии ему ничего известно не было. При этом задолженности по алиментам он не имел, в связи с чем постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, являясь незаконным и необоснованным, нарушило его законные права и интересы. Общая стоимость тура по указанному договору на него и его гражданскую жену Шелепову А.В. составила 81 357 руб. 64 коп., стоимость услуг (тура) на каждого туриста составила 40 678 руб. 82 коп. В результате переговоров с поставщиком услуг по предоставлению тура, ему за неиспользование приобретенного тура были возвращены денежные средства в размере 10 637 руб. 90 коп. В возврате остальной части денежных средств ему было отказано в связи с тем, что его неиспользование не было связано с действиями (бездействиями) туроператора. Кроме того, им были понесены расходы на покупку топлива для заправки автомобиля при поездке в г. <данные изъяты> и обратно в сумме 3 900 руб. Просит взыскать с ответчиков 33940 руб. 92 коп., включающие стоимость тура в размере 30040 руб. 92 коп., расходы по приобретению топлива для заправки автомобиля при поездке в аэропорт г. <данные изъяты> и обратно в размере 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3168 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Секретарев Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Курской области по доверенности Крыгина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поясняя, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца расходами на турпутевку, которой он не смог воспользоваться.
Третьи лица Елкина Е.С., Боярская А.А., Устинова B.C. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Секретарев Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить его исковые требования.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Секретарев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил его апелляционную жалобу удовлетворить, решение Промышленного районного суда г. Курска от 03.10.2018 отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика ФССП России по доверенности Крыгина О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы истца Секретарева Н.А., просила отказать в её удовлетворении, полагая решение Промышленного районного суда г. Курска от 03.10.2018 законным и обоснованным.
Представитель ответчика - УФССП России по Курской области, третьи лица - Боярская А.А., Елкина Е.С., Устинова В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика - УФССП России по Курской области и третьих лиц - Боярской А.А., Елкиной Е.С., Устиновой В.С.
Заслушав объяснения истца Секретарева Н.А., представителя ответчика ФССП России по доверенности Крыгиной О.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи II, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывод суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Истцом Секретаревым Н.А. предъявлены требования к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности и различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 N18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 N 1005-О-О, от 25 мая 2017 N 1117-О, от 16 января 2018 N 7-О).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, из содержания которой следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым судебным приставам-исполнителям при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП по <данные изъяты> области <данные изъяты> на основании судебного приказа N <данные изъяты> от 21.09.2015, выданного мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> города <данные изъяты> Курской области о взыскании с Секретарева Н.А., работающего в <данные изъяты>", в пользу <данные изъяты> алиментов на содержание <данные изъяты> детей в размере <данные изъяты> части заработной платы и/или иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> 2015 года и до <данные изъяты> 2016 года, в размере <данные изъяты> части заработной платы и /или иного дохода с <данные изъяты> и по <данные изъяты> 2023 года, было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по <данные изъяты> области <данные изъяты> от 29.09.2015 по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на доходы должника Секретарева Н.А. Копии постановления об обращении взыскания на доходы Секретарева Н.А. направлены по месту работы основной истца - в <данные изъяты>" и по месту его работы по совместительству - в <данные изъяты> N<данные изъяты> с <данные изъяты>".
30.05.2016 Секретарев Н.А. прекратил трудовую деятельность на условиях внешнего совместительства в <данные изъяты> N<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов". 14.06.2016 копия постановления об обращении взыскания на доходы должника Секретарева Н.А. была возвращена работодателем в ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по <данные изъяты> области в связи с расторжением с ним трудового договора на условиях совместительства.
При этом постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы Секретарева Н.А. от 29.09.2015, направленное по месту основной работы истца, продолжало исполняться в <данные изъяты>".
По информации директора МБУ "<данные изъяты>", (ранее, до переименования в 2016 году МОУ ДОД "<данные изъяты>") от 25.09.2018 Секретарев Н.А. работает в школе <данные изъяты> с 01.10.2014, в 2016 году не увольнялся. С заработной платы Секретарева Н.А. производилось удержание алиментов на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 29.09.2015. Задолженности по алиментам нет. Задолженность по алиментам Секретарева в 2016 году в связи с несвоевременным удержанием алиментов из заработной платы не образовывалась. Данная информация подтверждена бухгалтерской справкой и копиями платежных поручений о ежемесячном перечислении в 2016 году алиментов, удержанных из заработной платы Секретарева Н.А., в пользу <данные изъяты>
Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по <данные изъяты> области <данные изъяты> своим постановлением от 12.09.2016 произвела расчет задолженности Секретарева Н.А. по алиментам за период с 03.08.2016. по 12.09.2016 как неработающего должника, определив ее в размере 16 000 руб. Сведений о направлении данного постановления должнику и доказательств его осведомленности о данном расчете ответчики не предоставили.
26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по <данные изъяты> области <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Секретарева Н.А. из Российской Федерации с 26 июня 2017 года сроком на 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2017 года, копия которого 26.06.2017 была направлена по месту жительства Секретарева Н.А. почтовой связью.
10.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Курской области <данные изъяты> вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ должника Секретарева Н.А. в связи с тем, что остаток задолженности менее 10 000 руб., хотя никаких платежей от Секретарева Н.А. впериод с 26.06.2017 по 10.07.2017 в погашение задолженности по алиментам не поступало.
12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Боярской А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Секретарева Н.А., с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных ограничений для должника, поскольку установлено, что должник работает.
По договору N <данные изъяты> от 20.03.2017 Секретаревым Н.А. в ООО "Хеппи Тайм" был приобретен туристический продукт в виде тура в <данные изъяты> на двух человек в период с 10.07.2017 по 20.07.2017 стоимостью согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от <данные изъяты> 81357, 64 руб.
Согласно уведомлению отряда пограничного контроля в международном аэропорту <данные изъяты> 10.07.2017 гражданину РФ Секретареву Н.А., следующему рейсом <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты>, сообщено об отказе в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с поручением УФССП России по Курской области.
В соответствии со справкой туристического агентства <данные изъяты>" общая стоимость тура по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 81 357,64 руб., стоимость тура на каждого туриста составила 40678,82 руб. В связи со сложившейся ситуацией в аэропорту вылета, оплаченным туром воспользовался один турист, туристу Секретареву Н.А. было отказано в выезде за пределы РФ. Туроператор по результатам переговоров с поставщиком услуг сделал перерасчет стоимости тура и вернул Секретареву Н.А. денежные средства в размере 10637,90 руб.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального вреда и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.06.2017 согласно списку корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, было принято органом почтовой связи 26.06.2017, и данный процессуальный документ был направлен в адрес должника в установленном порядке, а неполучение адресатом процессуального документа, не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях со стороны должностных лиц федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, по мнению суда, факт совершения противоправных действий должностными лицами Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству в отношении истца не установлен, а также учитывая, что действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства, введению временных мер по ограничению на выезд, по отмене данных ограничений в установленном порядке незаконными не признавались и истцом не оспаривались, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца материальным вредом в виде понесенных расходов на турпутевку, которой он не смог воспользоваться, отсутствует.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1563-0 от 3 июля 2014 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из содержания приведенных положений следует, что судебный пристав- исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
При этом закон не предполагает безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Постановление об установлении Секретареву Н.А. ограничения на право выезда из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем принято с нарушением указанных требований.
Из пояснений Секретарева Н.А. в судебном заседании, подтвержденных материалами исполнительного производства и справками работодателя, следует, что он трудовую деятельность в 2016 году не прекращал, алименты им выплачивались взыскателю ежемесячно, задолженности по алиментам он не имел.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий к Секретареву Н.А. со стороны взыскателя в связи с неуплатой алиментов, судом не установлено.
МОУ "<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов", возвращая в службу судебных приставов постановление об обращении взыскания на доходы должника от 29.09.2015, сообщило, что Секретарев Н.А. с 30 мая 2016 не является внешним совместителем в данном образовательном учреждении, предоставило документы, подтверждающие удержания из заработной платы за период с 01.10.2015 по 31.05.2015.
В материалах исполнительного производства имеются документы, указывающие, что основным местом работы Секретарева Н.А. является МОУ ДОД "Детская спортивная школа", куда было направлено и где находится на исполнении постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 29.09.2015.
Информацией о прекращении трудовых отношений Секретарева Н.А. с МОУ ДОД "<данные изъяты>" судебный пристав-исполнитель не располагал.
Таким образом, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения 12.09.2016 постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении Секретарева Н.А. как неработающего лица.
На основании данного постановления о расчете задолженности по алиментам спустя 8 месяцев после его вынесения - 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем без выяснения вопроса о наличии или отсутствии у Секретарева Н.А. фактической задолженности по выплате алиментов принимается постановление о временном ограничении на выезд должника Секретарева Н.А. из Российской Федерации.
В соответствии с требованиями закона копия постановления о расчете задолженности, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ направляется должнику (как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе) не позднее следующего дня после его вынесения (ч. 10 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; Письмо ФССП России от 26.10.2009 N 12/01-17258-СВС).
При этом, должник считается извещенным о наложении ограничения (запрета) на выезд за границу даже в случае его отказа от получения извещения об этом, неявки за ним после получения почтового извещения, направления извещения в форме электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (с момента входа должника в личный кабинет), с момента вручения ему заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, в соответствии с правилами почтовой связи, а также непроживания должника по адресу направления извещения (ст. 28, ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ; п. п. 1 - 3, 8 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606).
Судом было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 12.09.2016 Секретареву Н.А. не направлялось.
Вопреки утверждениям ответчика, данных о соблюдении требований по надлежащему извещению должника об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из РФ с соблюдением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах исполнительного производства не имеется. Это свидетельствует о том, что должник не был осведомлен об установленных в отношении него ограничениях, у него отсутствовала возможность своевременно обжаловать данное решения в случае несогласия с ним.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не предприняв должные меры для выявления наличия или отсутствия задолженности по исполнительному производству, имея возможность получить от взыскателя, либо должника сведения о выполнении последним требований исполнительного документа, не предприняла таких действий, нарушила установленную процедуру принятия постановления об ограничении на выезд из РФ и его исполнения, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Секретарева Н.А. при полном отсутствии у него задолженности по уплате алиментов, явилось препятствием для реализации Секретаревым Н.А. его права на отдых и ограничило его свободу передвижения.
Это свидетельствует о противоправности действий судебного пристава-исполнителя при установлении ограничения на выезд из Российской Федерации истцу Секретареву Н.А., добросовестно исполняющему обязанности по уплате алиментов, виновности в этом судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о незаконности действий должностных лиц УФССП России по Курской области по наложению временного ограничения на его выезд из РФ.
Поскольку судебной коллегией установлен факт незаконности действий должностных лиц УФССП России по <данные изъяты> и наступления в результате незаконного принятия решения неблагоприятных последствий для истца, то есть наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и неблагоприятными последствиями, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, включающего в себя стоимость туристического тура, которым истец не смог воспользоваться по вине ответчика, за вычетом денежных средств, возвращенных истцу турагентством, в размере 30040, 92 руб. (40678,82 руб. - 10637,90 руб. = 30040, 92 руб.).
Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, израсходованных на приобретение бензина для заправки автомобиля на поездку в г. <данные изъяты> и обратно в сумме 3900 рублей судебная коллегия не находит, поскольку документального подтверждения их несения истцом не предоставлено.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статья 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Разрешая исковые требования Секретарева Н.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что незаконными действиями должностных лиц УФССП России по <данные изъяты> области, необоснованно установивших ограничение на выезд из Российской Федерации, было ограничено конституционное право Секретарева Н.А. на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, в связи с чем истец перенес нравственные страдания и имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая заявленную истцом сумму в размере 50000 рублей чрезмерно завышенной.
По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем денежные средства в пользу Секретарева Н.А. в возмещение причиненного ему вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца Секретарева Н.А. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3168 руб. и услуг адвоката в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 октября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Секретарева Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Секретарева Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 30040 руб. 92 коп, в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 18 168 руб.
В удовлетворении иска Секретарева Н.А. в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу Секретарева Н.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
