Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33-335/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года, которым по иску Майсак Ивана Константиновича к Петровой Татьяне Семеновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Майсак Ивана Константиновича к Петровой Татьяне Семеновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Столяровой Е.А., ответчика Петровой Т.С., представителя третьего лица Рабинчук М.В. - Чистоедова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майсак И.К. обратился в суд с иском к Петровой Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: .......... выбыла из его владения в результате мошеннических действий ФИО13, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО14 и ФИО8, что подтверждается приговором Якутского городского суда PC(Я) от 28.06.2018. Впоследствии 19.11.2013 ФИО13, не имея законного права на реализацию спорной квартиры, по договору купли-продажи продал ее ФИО15, которая 13.02.2014 продала квартиру ответчику Петровой Т.С. Истец считает, что квартира, принадлежащая ему на праве собственности, в настоящее время находится в незаконном владении Петровой Т.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Столярова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно приговору Якутского городского суда РС(Я) от 28.06.2018 установлено, что 25.08.2013 ФИО13 в результате угрозы применения насилия в отношении Майсак И.К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО14 и ФИО8, незаконно предъявили Майсак И.К. требование о передаче ФИО13 квартиры по адресу: .........., принадлежащей истцу на праве собственности. Принудили написать расписки о получении денежных средств от ФИО14, с целью их использования при оформлении права собственности, а также потребовали участвовать в заключении сделки купли-продажи квартиры. В результате указанных действий, 26.08.2013 истцом была оформлена доверенность на ФИО14, согласно которой истец уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру. По указанной доверенности ФИО14 продала квартиру ФИО13 за 1000000 руб., при этом истец оплату стоимости квартиры не получал. Управлением Росреестра по PC(Я) 15.11.2013 произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя ФИО13 19.11.2013 ФИО13 по договору купли-продажи продал квартиру ФИО15, получив денежную сумму в размере 2 750 000 руб.
Из материалов дела следует, что 13.02.2014 ФИО15 продала спорную квартиру ответчику Петровой Т.С.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).
До вынесения судом решения по делу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию, который по общему правилу составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, применительно к ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Как следует из вышеуказанного приговора Якутского городского суда РС(Я) от 28.06.2018 допрошенный в качестве потерпевшего Майсак И.К. от 14.10.2015 показала, что в период отбывания срока наказания в колонии поселении N ... в декабре 2013 года он узнал, что ФИО13 и ФИО14 продали его квартиру (л.д. 50).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о нарушении его права собственности на спорную квартиру и выбытии квартиры из его владения в декабре 2013 года, является обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности ответчика Петровой Т.С. на спорную квартиру была осуществлена 19.02.2014 на основании договора купли-продажи от 13.02.2014, о чем была сделана запись регистрации N ....
В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности Петровой Т.С.) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему ЕГРП.
Поскольку сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, истец, узнав о нарушении своего права в декабре 2013 года, мог и должен был узнать также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права собственности на квартиру путем обращения с запросом в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по данному спору истек в декабре 2016 года. С настоящим иском Майсак И.К. обратился в суд 11.10.2018, то есть с пропуском установленного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента признания Майсак И.К. потерпевшим по уголовному делу (14.10.2015), является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Между тем о наличии уважительных причин пропуска срока со стороны истца суду не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка