Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-335/2019
судья Калгина Л.Ю. дело N 33-335/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Мининой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску Дандаева А. Х. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Дандаева А.Х. на решение Ингодинского районного суда города Читы от 23 октября 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Дандаева А. Х. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" УФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Данбаев А.Х. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он в период с <Дата> по <Дата>, содержался в камере N ФКУ СИЗОN <адрес>, при этом условия его содержания в данном учреждении не соответствовали санитарным, эпидемиологическим стандартам Российской Федерации, а также международным стандартам. За исключением одного раза, истец был лишен полутора часовой прогулки, при выводе на прогулку, а также при проведении осмотра камеры на руки ему застегивали наручники в положении рук за спиной. В камеру не поступал дневной свет и свежий воздух, по причине того что окно камеры с наружной стороны заделано кирпичной кладкой. <Дата> в коридоре следственного изолятора прорвало канализацию, в камере стоял ужасный запах, возможность проветривать камеру отсутствовала. До окончания ликвидации аварии истец был лишен возможности пользоваться водой и санузлом, поскольку они были отключены. В камере отсутствовала электрическая розетка, в связи, с чем истец не мог подогреть воду для чая, заварить еду быстрого приготовления, помыть посуду, постирать одежду. Горячая вода выдавалась на все нужды по пол-литра на одного человека, три раза в сутки во время приема пищи. Санузел не был оборудован запирающейся дверью, сливной бак санузла сломан. Спальное место на кровати сварено из железных пластин в шахматном порядке, расстояние между квадратами 20-25 см, что не способствовало нормальному сну, матрац проваливался между листами в пустые квадраты, и спать истцу приходилось на холодном железе. В камере отсутствовал бак под воду, тумба под него, таз для стирки, ведро под мусор, тумбочки для хранения личных вещей и продуктов питания. Полы грязные, местами взломаны, стены грязные. Указанные обстоятельства нарушали права истца, что причинило ему моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, из расчета 2500 руб. за сутки (л.д. 1-2).
Определением суда от <Дата> в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по <адрес>, ФСИН России (л.д.57).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.90-92).
В апелляционной жалобе Дандаев А.Х. выражает несогласие с решением районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что <Дата> дело рассмотрено судом без его участия, решение вынесено с нарушением права истца отстаивать свою позицию на основе состязательности и равенства, в связи, с чем подлежит отмене в апелляционном порядке. Истец был лишен возможности опровергнуть доводы ответчика, так как не было обеспечено его участие в судебном заседании. Более подробно свои доводы истец изложит устно в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.102).
Заслушав истца Дандаева А.Х., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФКУ СИЗОN УФСИН России по <адрес>, третьих лиц УФСИН России по <адрес>, ФСИН России ШСВ полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 N 84-КГ17-6.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.
Из материалов дела следует, что Дандаев А.Х. отбывает наказание в ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес>, находился в ФКУ СИЗО-N УФСИН России <адрес> в период с <Дата> по <Дата> в камере N (л.д.68).
Согласно справке начальника ОКБО на окнах камеры N отсутствуют какие-либо полосы, листы, иные предметы, не предусмотренные и препятствующие проникновению света. Размер окна 0,9 на 0,6 метра. В камере N имеется приточная вентиляция. Система вентиляции рассчитана на подключение к стационарной сети с напряжением 220В и частотой 50Гц. Эффективность рекуперации - до 67%. Включение производится в соответствии с графиком. В соответствии с п.10.5 Приказа Минстроя N245/пр естественное освещение в камерах, за исключением карцеров, следует определять в соответствий с СП 52.13330 "Естественное и искусственное освещение" учитывая, что проектирование и постройка камер производилась раньше, чем разработан приказ Минстроя N245/пp. то фактическое освещение может незначительно отличаться от требований СП 52.13330. Камера оборудована искусственным освещением мощность лампочек составляет более 150 Ватт. В камере установлены все необходимые санитарно-гигиенические устройства раковина с подводкой ХВС (ГВС отсутствует по причине того, что при проектировании здания не была предусмотрена), унитаз (расположение унитаза предусмотрено таким образом, что при справлении естественной надобности соблюдались условия приватности). Камера N оборудована двумя кроватями, тумбой для сидения и столом, наглухо прикрепленными к полу (л.д.83).
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в названной камере в период с <Дата> по <Дата> опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительные условия содержания в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес> в заявленный период, нарушений условий содержания Дандаева А.Х. в ФКУ СИЗО-1 в спорный период на основании представленных доказательств не установил, выводы мотивировал.
С ними судебная коллегия соглашается, также полагая, что относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания истца под стражей, причинения ему физических и нравственных страданий, истцом представлено не было.
Истец, как в иске, так и в апелляционной жалобе не указал, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания в результате, имеющихся, по его мнению, ненадлежащих условий содержания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта его содержания под стражей в ненадлежащих условиях и отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела без участия Дандаева А.Х., отбывающего наказание в местах лишения свободы, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.
В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Вместе с тем, статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.
Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Учитывая, что истец не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Дандаева А.Х. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу без его личного участия.
Довод апеллянта о том, что он в связи с не обеспечением судом его личного участи при рассмотрении дела был лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении ответчиком фотографии камеры, является несостоятельным, поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу разъяснялись его процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, своим правом Дандаев А.Х. не воспользовался, данных ходатайств суду первой инстанции не заявлял.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы и решении вопроса о взыскании с истца государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Определением суда от <Дата> Дандаеву А.Х. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д.109).
Справкой ФКУ СИЗО-N, подписанной главным бухгалтером, которая приложена Дандаевым А.Х. к ходатайству об освобождении от уплаты госпошлины, подтверждается отсутствие на его лицевом счете денежных средств (л.д.106).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N272-О, уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В данном случае истец отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы, сведений о наличии на его лицевом счете денежных средств в деле не имеется, на это он неоднократно указывал в своих ходатайствах об освобождении от уплаты государственной пошлины, что является основанием для освобождения истца от уплаты названного сбора при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным освободить Дандаева А.Х. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
