Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года №33-335/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кацая А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителей ответчика ОМВД России по г. Новому Уренгою Сычевой С.А. и Балыкиной Е.А., действующих по доверенностям, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагавших об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Кацай А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Новому Уренгою, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что с 26 декабря 2016 года он проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою. Приказом начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от 08 июня 2016 года N 293 он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенную волокиту при исполнении служебных обязанностей по административному материалу о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ от 29 ноября 2017 года в отношении Дугаева А.А. Считал данный приказ незаконным, поскольку фактов волокиты при осуществлении им в рамках своих должностных полномочий действий по административному материалу в отношении Дугаева А.А., а также иных фактов не исполнения, либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, им не допускалось. Административный материал в отношении Дугаева А.А. был передан ему 30 ноября 2017 года для подготовки и направления в суд, 05 декабря 2017 года данный материал был направлен им мировому судье для принятия решения, и был возвращён последним для устранения недостатков, а именно для проведения исследования изъятых предметов. В этой связи, им было направлено "отношение на исследование", вместе с тем, результаты по исследованию долгое время по неизвестным причинам не поступали, о чём он неоднократно докладывал своему руководству. При поступлении результатов исследования он незамедлительно направил административный материал мировому судье, однако, в связи с поздней передачей материала на рассмотрение постановлением мирового судьи от 01 марта 2018 года производство по административному материалу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считал, что медлительность эксперта при проведении исследования не является его виновным поведением. В рамках проведённой служебной проверки им было дано объяснение, где он дал пояснения по всем задаваемым ему вопросам, однако, данные доводы не были учтены. Кроме того, до привлечения его к дисциплинарной ответственности ему не было предъявлено требование о даче объяснения. На основании изложенного, просил признать указанный приказ ответчика незаконным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кацай А.А. и его представитель Кислицын А.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в иске.
Представители ответчика ОМВД России по г. Новому Уренгою - Беспалько М.Н. и Шемякова Т.С., действующие по доверенностям, требования иска не признали, просили об отказе в их удовлетворении, в обоснование привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кацаю А.А. отказано.
С решением суда не согласен истец Кацай А.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда об обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что не допускал волокиты при осуществлении должностных полномочий, а осуществлял все необходимые (возможные) действия, направленные на качественную подготовку материалов дела об административном правонарушении для направления в суд, однако, исполнить их своевременно не смог по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что исследование изъятых технических средств изготовлено 27-28 февраля 2018 года, то есть в последний день срока привлечения Дугаева А.А. к административной ответственности. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО1 необходимо отнестись критически, в виду неприязненных к нему отношений со стороны последнего. Кроме того, ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после завершения служебной проверки и до привлечения к дисциплинарной ответственности с него не было затребовано объяснение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по г. Новому Уренгою Шемякова Т.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона).
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Судом первой инстанции установлено, что Кацай А.А. с 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 26 декабря 2016 года занимал должность <данные изъяты> отделения по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Новому Уренгою (отделение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою).
В соответствии с положениями пунктов 4.3, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 26 декабря 2016 года, заключённого с Кацаем А.А., сотрудник полиции Кацай А.А. обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину, соблюдать правила внутреннего служебного распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою старшего лейтенанта полиции Кацая А.А., утверждённой 01 февраля 2017 года начальником ОМВД России по г. Новому Уренгою, инспектор, в том числе, обязан осуществлять проверки законности при применении административного законодательства сотрудниками ОГИБДД ОМВД и ОР ДПС ГИБДД ОМВД; осуществлять движение административных материалов, их подготовку для рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД (заместителем начальника), командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД (заместителем командира), для направления в мировой суд; проводить дополнительную проверку по административным делам, если в них не содержится достаточных данных, подтверждающих факт нарушения ПДД; оказывать практическую и методическую помощь сотрудникам ОГИБДД ОМВД, ОР ДПС ГИБДД ОМВД, участковым уполномоченным полиции по вопросам применения административного законодательства в случаях выявления нарушений ПДД, а также качественного оформления административных материалов; осуществлять своевременно и качественно сбор материалов по делам об административном правонарушении, отвечать за полноту и качество собранных материалов, за принятое по ним решение (пункты 3.7, 3.8, 3.11, 3.19, 3.23).
Дополнением к указанной должностной инструкции, утверждённой 11 января 2018 года начальником ОМВД по г. Новому Уренгою, на <данные изъяты> Кацая А.А. возложена также обязанность по обеспечению качественной и полной подготовки административных материалов при направлении для рассмотрения в пределах своей компетенции в суды.
В соответствии с должностной инструкцией с учётом дополнений к ней, инспектор, в том числе, несёт персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных должностных обязанностей, а также за качество и полноту административных материалов при направлении для рассмотрения в пределах своей компетенции в суды.
Приказом начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от 08 июня 2018 года N 293 Кацай А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 28.9 КоАП РФ, пунктов 3.8, 3.23 должностной инструкции.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В силу статьи 47 указанного Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственногоруководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В пункте 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Как установлено судом первой инстанции, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки ОМВД России по г. Новому Уренгою от 01 июня 2018 года по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении гр. Дугаева А.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года в отношении гр. Дугаева А.А. был составлен административный материал по факту нарушения пункта 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 01 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Дугаева А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 19 апреля 2018 года начальником ОМВД России по г. Новому Уренгою назначено проведение служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дугаева А.А. В соответствии с рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 19 мая 2018 года, начальником ОМВД России по г. Новому Уренгою срок служебной проверки продлён.
Указанная служебная проверка проводилась в период с 19 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года, о проведении которой Кацай А.А. был уведомлён, объяснения от него получены 24 апреля 2018 года.
Как следует из материалов проведённой служебной проверки, материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Дугаева А.А. были переданы Кацаю А.А. 30 ноября 2017 года для подготовки и направления в суд.
05 декабря 2017 года указанный административный материал был направлен Кацаем А.А. мировому судье.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 05 декабря 2017 года протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Дугаева А.А. были переданы в ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, для устранения недостатков.
В соответствии с определением мирового судьи, препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дугаева А.А. по существу послужило отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на цвет и режим работы световых приборов, установленных в передней части автомобиля Дугаева А.А.; отсутствие в материалах сведений, свидетельствующих о невозможности использования на данной модели автомобиля ксеноновых фар; отсутствие в протоколе об изъятии вещей и документов идентифицирующих признаков изымаемого предмета.
21 февраля 2018 года административный материал в отношении Дугаева А.А. был вновь направлен Кацаем А.А. мировому судье.
Однако, определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 21 февраля 2018 протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Дугаева А.А. были повторно переданы в ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, для устранения недостатков.
Из указанного определения мирового судьи следует, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, вместе с тем, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ сведений об извещении Дугаева А.А. о времени и месте составления протокола, а также сведений о вручении или направлении ему копии протокола с внесёнными изменениями, материалы дела об административном правонарушении не содержали. Кроме того, материалы дела не содержат сведений предусмотрено ли использование на данной модели автомобиля заводом - изготовителем ксеноновых фар, к материалам дела приложен не датированный и не подписанный начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой запрос о проведении исследования изъятых технических средств, при этом, результатов исследования материалы административного дела не содержат. Указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
01 марта 2017 года административный материал в отношении Дугаева А.А. был вновь направлен Кацаем А.А. мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 01 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Дугаева А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из установленных обстоятельств следует, что инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою - старший лейтенант полиции Кацай А.А. в нарушение вышеуказанных норм закона, должностной инструкции, несвоевременно и некачественно выполнил сбор материалов дела об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Дугаева А.А., материалы указанного дела об административном правонарушении мировому судье были направлены им с нарушением срока, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ, что повлекло прекращение мировым судьёй производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Дугаева А.А. к административной ответственности.
При установленных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая Кацаю А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку факт совершения истцом проступка имел место и подтверждается материалами дела, то у работодателя имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, учитывая и тот факт, что дисциплинарный проступок был совершен истцом в период действия иного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного на истца приказом ответчика от 10 мая 2018 года N 219. При этом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Доводы Кацая А.А. в апелляционной жалобе об осуществлении им со своей стороны всех необходимых действий, направленных на качественную подготовку материалов дела об административном правонарушении и направления их в суд, необоснованны и опровергаются установленными вышеуказанными обстоятельствами.
Ссылки истца на позднее предоставление в его распоряжение результатов исследования изъятых технических средств с транспортного средства Дугаева А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные мировым судьёй недостатки материала дела об административном правонарушении в отношении Дугаева А.А., и указанные как в определении от 05 декабря 2017 года, так и от 21 февраля 2018 года, касались не только отсутствия результатов исследования изъятых технических средств. При этом, в соответствии с должностной инструкцией Кацай А.А. обязан обеспечить качественную и полную подготовку административных материалов при направлении в суд и несёт персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение указанных должностных обязанностей.
Приведённый в апелляционной жалобе довод о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после завершения служебной проверки и до привлечения к дисциплинарной ответственности с него не было затребовано объяснение, также не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку соответствующее объяснение было затребовано у Кацая А.А. и 24 апреля 2018 года им дано. Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предусматривают повторного требования от сотрудника органов внутренних дел письменного объяснения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацая Андрея Андреевича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка