Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 года №33-335/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Айдиняна А. В. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 г. по иску Красильникова В. В. к Айдиняну А. В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Айдиняна А. В. к Красильникову В. В. о взыскании убытков, признании сделки купли-продажи недействительной.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красильников В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) и (...) он передал 30000 руб. Айдиняну А.В. в счет покупки автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Арутюняну А.С. Стоимость автомобиля была согласована в размере 80000 руб. Письменный договор купли - продажи не оформлялся. Оплатить полную стоимость автомобиля Красильников В.В. не смог. Просил взыскать с Айдиняна А.В. переданную в счет оплаты автомобиля денежную сумму 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Айдинян А.В. обратился в суд со встречным иском. В обоснование иска указал, что (...) он заключил с Григоряном А.Г. договор аренды автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), в соответствии с которым Григорян А.Г. оплачивал ему 1000 руб. в день за аренду автомобиля. Поскольку от Красильникова В.В. поступило предложение о приобретении данного автомобиля, договор с Григоряном А.Г. был расторгнут. Автомобиль в период с (...) по (...) находился во владении Красильникова В.В., что лишило его возможности получить доход в размере 50000 руб. от аренды транспортного средства. Уточнив требования, Айдинян А.В. просил взыскать с Красильникова В.В. упущенную выгоду в размере 35000 руб., признать недействительным договор купли - продажи автомобиля (...) и расторгнуть его.
Решением суда иск Красильникова В.В. удовлетворен, суд взыскал с Айдиняна А.В. в пользу Красильникова В.В. денежные средства в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. В удовлетворении встречного иска Айдиняну А.В. отказано.
С таким решением суда не согласен Айдинян А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска Красильникова В.В. и отказе в удовлетворении его встречных требований. Указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, неправильно применил нормы материального права. Договоренность с Красильниковым В.В. о продаже автомобиля не противоречила нормам права. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд безосновательно принял во внимание утверждение Красильникова В.В. о неисправности автомобиля. При этом договор аренды автомобиля, заключенный с Григоряном А.Г., оспорен не был. Автомобиль, необходимые документы (свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи, страховой полис были переданы Красильникову В.В. Оформление письменного договора купли-продажи предполагалось собственником Арутюняном А.С. после оплаты всей стоимости автомобиля. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, указывает, что Красильников В.В. нарушил свои обязательства по оплате автомобиля, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. При этом Красильников В.В. возвратил автомобиль только после вмешательства правоохранительных органов. Полагает, что сделка была заключена и является недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ. В силу положений ст.ст. 15, 178, 393 ГК РФ Красильников В.В. обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Красильников В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо Григорян А.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (...) Красильников В.В. (покупатель) и Айдинян А.В. (продавец) в устной форме заключили соглашение о купле-продаже автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Арутюняну А.С. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в сумме 80000 руб., из которых 30000 руб. Красильников В.В. в счет оплаты автомобиля передал Айдиняну А.В., о чем представлены расписки от (...), (...). Условие о порядке и сроке оплаты оставшейся суммы за автомобиль сторонами согласовано не было. Надлежащим образом оформленных полномочий от собственника на заключение (...) договора купли-продажи автомобиля Айдинян А.В. не имел, автомобиль передал Красильникову В.В. без паспорта транспортного средства.
Оплатить оставшуюся сумму за автомобиль Красильников В.В. финансовой возможности не имел, в связи с чем (...) по требованию Айдиняна А.В. возвратил ему автомобиль. Денежную сумму, оплаченную Красильниковым В.В. за покупку автомобиля, Айдинян А.В. ему вернуть отказался.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен в письменно форме (ст.161 ГК РФ). При этом несоблюдение письменной формы не свидетельствует о недействительности договора (ст. 162 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Положения п. 2 ст. 456 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.
В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи указанного автомобиля нельзя признать заключенным. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Айдиняну А.В. в удовлетворении требований о признании договора недействительным, его расторжении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования Красильникова В.В. и взыскал с Айдиняна А.В. 30000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленный договор аренды указанного транспортного средства, заключенный (...) между Айдиняном А.В. и Григоряном А.Г., расписку о получении денежных средств по данному договору, суд обоснованно не принял в качестве достаточных и достоверных доказательств образования у Айдиняна А.В убытков в виде упущенной выгоды. Договор страхования гражданской ответственности арендатора Григоряна А.Г., позволяющий использовать указанный автомобиль по назначению, за период его аренды не представлен. По утверждению Красильникова В.В. указанный автомобиль на (...) находился в гаражном боксе Айдиняна А.В. в неисправном состоянии. Для его эксплуатации Красильников В.В. произвел ремонтные работы. Отказывая Айдиняну А.В. в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд пришел к верному выводу о том, что Айдинян А.В. не является надлежащий истцом по данному требованию, так как не является собственником автомобиля.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Ссылку в апелляционной жалобе на недействительность указанного договора судебная коллегия отклоняет, как основанную на неверном толковании норм права без учета обстоятельств дела. Довод Айдиняна А.В. на положения ст. 178 ГК РФ о совершении сделки под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения в суде.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. Поскольку договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, то каких-либо обязательств у сторон он не порождает. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Красильникова В.В. обязанности возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, является несостоятельной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке представленных суду доказательств не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдиняна А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка