Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собрания Северо-Курильского городского округа к Голобородько Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе Голобородько Л.Н.
на определение Северо-Курильского районного суда от 21 декабря 2017 года о самоотводе судьи.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
07 августа 2017 года Собрание Северо-Курильского городского округа обратилось к мировому судье судебного участка N22 Северо-Курильского района Сахалинской области с исковым заявлением к Голобородько Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением мирового судьи судебного участка N22 Северо-Курильского района Сахалинской области исковые требования удовлетворены частично. Из владения Голобородько Л.Н. истребован ноутбук <данные изъяты>, модель N, серийный номер N с блоком питания. На Голобородько Л.Н. возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу указанное имущество. В истребовании из владения Голобородько Л.Н. флеш накопителя отказано. С Голобородько Л.В. в пользу Собрания Северо-Курильского городского округа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
На приведенное решение ответчиком Голобородько Л.В. в Северо-Курильский районный суд подана апелляционная жалоба.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судьей Северо-Курильского районного суда Кондратьевым Д.М. заявлен самоотвод, заявление о котором удовлетворено, о чем 21 декабря 2017 года вынесено определение.
На указанное определение от 21 декабря 2017 года ответчиком Голобородько Л.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, дело направить на рассмотрение Северо-Курильского районного суда. В обоснование доводов жалобы указала, что ранее судья Кондратьев Д.М. рассматривал дела с участием представителя истца ФИО1 и принимал по ним решения. Ссылается на то, что судья, делая заявление о самоотводе, указал, что отношения с представителем истца не поддерживает с дата, не указав об этом в обжалуемом определении. Считает, что приведенные судьей основания для самоотвода не могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что передача дела на рассмотрение в другой суд ограничит ее право на участие в судебном заседании, поскольку она не имеет финансовой возможности выехать за пределы района и нанять представителя.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Голобородько Л.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной (часть 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из приведенных норм права следует, что возможность обжалования определения о самоотводе судьи процессуальным законом не предусмотрена и данное определение не исключает дальнейшего движения дела ввиду того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность передачи дела в другой районный суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку определение о самоотводе судьи в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и разъяснениями высшей судебной инстанции обжалованию не подлежит, судебная коллегия оставляет частную жалобу ответчика на определение от 21 декабря 2017 года без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ответчика Голобородько Л.Н. на определение Северо-Курильского районного суда от 21 декабря 2017 года о самоотводе судьи оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
