Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-335/2018
30 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова А.К. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
иск Романова А.К. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Романова А.К. и его представителя Баталина И.И., допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Бандиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Романов А.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования N на основании Правил комплексного ипотечного страхования от 10.07.2014 N119, являющихся неотъемлемой частью полиса. Объектом страхования являлся жилой дом по адресу: <адрес> Страховыми рисками по договору являются, в частности, риски утраты или повреждения дома вследствие стихийных бедствий.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: после обильных осадков отошла северо-восточная стена дома вместе с фундаментом и обрушились плиты перекрытия первого этажа.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1888043,92 руб., представив документы из УМВД России по Пензенской области об отсутствии противоправных действий третьих лиц, а также справки из Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о чрезмерных осадках (более 50 мм за 12 часов), прошедших незадолго до наступления страхового случая.
На основании п.8.2.1 Правил страхования САО "ВСК" провело строительно-техническое исследование, пригласив специалиста ООО "ОцЭкс", согласно заключению которого, заявленные повреждения конструктивных элементов жилого дома произошли в результате несоблюдения технологии при строительстве данного дома. В связи с этим в страховой выплате было отказано.
Не согласившись с решением страховой компании, он обратился в АНО "Пензенская ЛСЭ", согласно заключению которой причиной обрушения плит перекрытия, разрушения стены и фундамента жилого дома N по <адрес> не является недостаточная ширина опирания плит перекрытия на каменные конструкции, как указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N. Опирание ребристых плит перекрытия указанного жилого дома на каменные конструкции выполнено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.
Просил взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1888043,92 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 434250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной в его пользу.
Впоследствии Романов А.К. исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1698218 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 7978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137296 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Романов А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности им наступления страхового случая является необоснованным и не основан на доказательствах по делу. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России причиной образования повреждений жилого дома может являться подтопление фундамента, произошедшее в результате выпадения чрезмерных осадков. Выпадение чрезмерных осадков наблюдалось согласно справке Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" в сентябре 2016 года (93,6 мм, что составило 184% месячной нормы), а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - 52 мм за 12 часов. Таким образом, опасное природное явление - сильный дождь, указанное как событие, имеющие признаки страхового случая, предусмотренное пп. "п" п.3.3.1.4.1 Правил страхования, достоверно установлено, а факт разрушения здания в результате опасного природного явления подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, указывает, что им был приобретен уже построенный объект недвижимости, каких-либо изменений в конструкцию жилого дома не вносилось. Ответчик при заключении договора страхования не лишен был возможности произвести осмотр принимаемого на страхование имущества в целях оценки страхового риска, оценить объект страхования, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем отсутствие отмостки и иные нарушения СНИП и ГОСТ, на которые указал суд в решении, согласно ст.944 ГК РФ не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Романов А.К. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенного на денежные средства, полученные на основании кредитного договора с ПАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования указанного жилого дома в соответствии с Правилами N119 комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми, как следует из страхового полиса N, Романов А.К. был ознакомлен и согласен, экземпляр получил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: после обильных осадков отошла северо-восточная стена дома вместе с фундаментом и обрушились перекрытия первого этажа.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был организован осмотр, о чем составлен акт N, в котором, со слов Романова А.К., указано, что повреждение дома произошло в результате подтопления грунтовыми водами.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N САО "ВСК" отказало Романову А.К. в страховой выплате, поскольку документы компетентных органов, подтверждающие причинно-следственную связь установленных справками Пензенского ЦГМС - филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" природных явлений и повреждений конструктивных элементов принадлежащего страхователю жилого дома, не представлены, дата события не установлена.
Проверяя законность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и признавая его правомерным, суд признал установленным и исходил из того, что истцом факт наступления страхового случая, предусмотренного Правилами N119 комплексного ипотечного страхования САО "ВСК" в ходе судебного разбирательства не доказан.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, основаны на нормах материального закона и исследованных и правильно оцененных доказательствах.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп.1 п.2 указанной нормы права по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3.3.1 Правил N119 комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования из числа групп страховых рисков, указанных в п.3.3.1.1-п.3.3.1.8 Правил страхования, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки от гибели или повреждения застрахованного имущества.
В соответствии с п.3.3.1.4.1 указанных Правил в рамках страхования по данной группе рисков, страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие: п) очень сильного дождя/сильного ливня - значительных жидких или смешанных атмосферных осадков (дождя, ливневого дождя, мокрого снега, дождя со снегом) в количестве выпавших осадков (варианты): 1. не менее 50 мм за период времени не более 12 часов; 2. не менее 30 мм за период времени не более 1 часа; 3. не менее 120 мм за период времени не более 48 часов.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.
В обоснование доводов о наступлении страхового случая, предусмотренного п.3.3.1.4.1 вышеназванных Правил, истец ссылался на то, что причиной повреждения принадлежащего ему жилого дома является подтопление фундамента, произошедшее в результате выпадения чрезмерных осадков, которое подтверждается справками Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС", согласно которым количество выпавших осадков в г.Пензе Пензенской области в сентябре 2016 года составило 93,6 мм, что соответствует 184% месячной нормы, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе наблюдалось опасное природное явление - очень сильный дождь, количество осадков составило 52 мм за 12 часов.
Однако данные справки, как правильно посчитал суд, не подтверждают с бесспорностью доводы истца о наступлении страхового случая, поскольку не подтверждают наличие причинной связи между выпадением осадков в указанные выше дни и разрушением жилого дома, которое, как указал истец, произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в справке о количестве осадков, выпавших в сентябре 2016 года, не приведены сведения, позволяющие отнести их к понятию атмосферных осадков, указанных в качестве причины повреждения имущества в пп. "п" п.3.3.1.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования САО "ВСК".
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N наиболее вероятной причиной обрушения плит перекрытия, разрушения стены и фундамента жилого N по <адрес> является чрезмерное увлажнение фундамента и скопление воды у восточной стены жилого дома в пониженной части земельного участка (под стеной), в результате чего произошло ухудшение свойств грунта (нарушение плотности), просадка и, как следствие, разрыв монолитного железобетонного фундамента и смещение фундаментных блоков, после чего произошел скол опорной площадки и смещение (падение) плит перекрытия.
Определить время образования (давность) обрушения плит перекрытия, разрушение стены фундамента жилого дома N по <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием методик.
Причиной образования повреждений жилого дома по адресу: <адрес> может являться подтопление фундамента, произошедшее в результате выпадения чрезмерных осадков.
Учитывая техническое состояние исследуемого жилого дома по адресу: <адрес> его можно отнести к категории непригодных для проживания, так как дальнейшая эксплуатация исследуемого строения является опасной для жизни проживающих людей, вследствие возможного обрушения несущих конструкций.
Эксперт Е.А.А., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в ходе проведения экспертизы обследование строительных конструкций жилого дома, инженерно-геологические изыскания грунта не проводились, вывод о причинах разрушения жилого дома сделан исходя из технического состояния конструкций методом исключения других возможных причин. Определить, чрезмерные осадки либо длительное подмокание грунта явились причинами разрушения жилого дома, не представляется возможным в связи с тем, что исследование проведено по прошествии длительного периода времени. Причиной разрушения жилого дома могло явиться и длительное подмокание фундамента, поскольку угол жилого дома, со стороны которого произошло разрушение, находится в низине, водонепроницаемая отмостка, система водоотведения, снегозадержатели у дома отсутствуют.
Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не может являться доказательством, с бесспорностью подтверждающим доводы истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит лишь вероятностный вывод о том, что причиной разрушения стен и фундамента жилого дома может являться чрезмерное увлажнение фундамента и скопление воды у восточной стены жилого дома в пониженной части земельного участка (под стеной); данный вывод не исключает другие возможные причины разрушения жилого дома; кроме того, из заключения не следует, что причиной разрушения жилого дома являются именно обильные осадки, выпавшие в г.Пензе Пензенской области в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между причинением вреда застрахованному имуществу и опасностью, от которой производилось страхование, предусмотренной пп. "п" п.3.3.1.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования САО "ВСК", истцом не представлено, хотя обязанность по доказыванию этих обстоятельств исходя из приведенных выше норм права лежала на нем.
Отсутствие доказательств, с бесспорностью подтверждающих наступление страхового случая, как правильно указал суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и выводами суда об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочной оценке доказательств по делу, не опровергнуты.
Доводы апеллянта о том, что отсутствие отмостки и иные нарушения СНИП и ГОСТ, на которые указал суд в решении, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что объект страхования ответчиком при заключении договора не осматривался, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, САО "ВСК" отказано истцу в страховой выплате по иным основаниям, в связи отсутствием документов, подтверждающих наступление страхового случая, поэтому обстоятельства, на которые истец указывает в жалобе, не имеют отношения к юридически значимым для дела, а ст.ст.944, 945 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, применению в данном случае не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
