Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 мая 2018 года №33-335/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N 33-335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 марта 2018 г., которым постановлено:
Заявление Смирнова Е. Б. о взыскании судебных расходов по делу по иску Смирнова Е. Б. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Смирнова Е. Б. судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Е.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 ноября 2017 г. его исковые требования к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В суде её интересы представлял Горбачев А.С., с которым был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг была определена в размере 30 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истецСмирнов Е.Б., представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Горбачев А.С.заявление о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 рублей поддержал, просил требование удовлетворить.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых Смирновым Е.Б. расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. Мотивирует жалобу тем, что суд не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1. Согласно существующей судебной практике по аналогичным делам в пользу истцов взыскиваются суммы судебных расходов в пределах 8 000 рублей, поскольку данные дела не представляют особой сложности, являются типовыми, значительных временных затрат на подготовку искового заявления и анализ документов не требуют. В связи с указанным, считает, что взысканная судом сумма является явно завышенной.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 ноября 2017 г. исковые требования Смирнова Е.Б. к Банку ВТБ 24 (ПАО) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Смирнова Е.Б. удовлетворены.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг N <...>, заключенного 23 октября 2017 г., в суде первой инстанции интересы Смирнова Е.Б. представлял Горбачев А.С. Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской Горбачева А.С. о получении указанных денежных средств от 23 октября 2017 г.
Учитывая, что исковые требования Смирнова Е.Б. удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесённых им по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 30 000 рублей. Принимая данное решение, суд первой инстанции сослался на категорию дела, его сложность, объём выполненной представителем работы, а также учёл требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, являются обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель Горбачев А.С. в рамках договора об оказании юридических услуг изучил представленные истцом документы, осуществил консультацию, представил интересы истца в одном судебном заседании суда первой инстанции.
Данное гражданское дело не относиться к категории сложных, материалы дела не содержат большого объёма документов, подлежащих изучению.
В связи с указанным, судебная коллегия находит размер взысканных с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Смирнова Е.Б. расходов на оплату услуг представителя завышенным.
При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем Горбачевым А.С. работы, с учётом принципа разумности и справедливости, размер расходов на представителя подлежит снижению до 15 000 рублей, а определение суда изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2018 года о взыскании с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в пользу Смирнова Е. Б. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Смирнова Е. Б. судебные расходы в размере 15 000 рублей".
Частную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) считать частично удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка