Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33-335/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Гниденко С.П.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Муллаевой Дины Рашидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 19 апреля 2017 года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО отказано в иске к МОУ СОШУИП N 3 г.Лабытнанги о прекращении противоправного бездействия в отношении неопределенного круга лиц, обязывании устранить нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, приняв меры к недопущению посещения образовательного учреждения несовершеннолетней ФИО1 без сведений о прохождении туберкулинодиагностики или медицинской справки врача-фтизиатра. Иск Управления к законным представителям несовершеннолетней ФИО1 - Муллаевой Д.Р. и Авбекерову Ф.Б. об обязывании прохождения их дочерью профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза удовлетворен частично, с возложением на Муллаеву Д.Р. и Авбекерова Ф.Б. обязанности в срок до 11 мая 2017 года предоставить в образовательное учреждение МОУ СОШУИП N 3 г.Лабытнанги заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 июля 2017 года вышеуказанное судебное решение отменено с принятием нового решения, которым на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" г.Лабытнанги возложена обязанность принять меры к недопущению несовершеннолетней ФИО1 к учебным занятиям в школе по очной форме обучения до поступления в отношении неё сведений о прохождении туберкулинодиагностики или заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом. Исковые требования Управления Роспотребнадзора ЯНАО к Муллаевой Д.Р., Авбекерову Ф.Б. о возложении обязанности по прохождению несовершеннолетней ФИО1 профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза оставлены без удовлетворения.
15 января 2018 года Муллаева Д.Р. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что на её запрос в Министерство образования и науки РФ о законодательном толковании определения "детская организация", а также о том, являются ли общеобразовательные школы в Российской Федерации детскими организациями, ей было дано разъяснение, что в силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 272-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; понятия "детская организация" действующим законодательством в сфере образования не предусмотрено.
Полагает, что указанная информация является вновь открывшимся обстоятельством, и, поскольку МБОУ СОШУИП N 3 г.Лабытнанги является образовательной, а не детской организацией, считает, что при разрешении спорных правоотношений судом апелляционной инстанции был необоснованно применен пункт 5.7. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", согласно которому дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. Также указала, что нормами Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", которыми должен был руководствоваться суд апелляционной инстанции, не предусмотрена возможность возложения обязанности по принятию мер к недопущению несовершеннолетнего к учебным занятиям в школе по очной форме обучения до поступления в отношении него сведений о прохождении туберкулинодиагности или заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.
18 января 2018 года гражданское дело истребовано, поступило в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19 января 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления Муллаевой Д.Р. и приложенные к нему документы, заслушав Муллаеву Д.Р., представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Фурмана В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федервции вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в части 3 вышеуказанной нормы и является исчерпывающим.
Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Муллаева Д.Р. и Авбекеров Ф.Б. являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которая с января 2017 года поступила на обучение в МБОУ СОШ N 3 г.Лабытнанги.
Ответчик Муллаева Д.Р., как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 отказалась от проведения в отношении несовершеннолетней дочери диагностического теста для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (туберкулинодиагностики), а также от посещения врача-фтизиатра для получения заключения об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом, что явилось основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО с иском в суд к МОУ СОШУИП N 3 г.Лабытнанги о прекращении противоправного бездействия в отношении неопределенного круга лиц и обязывании устранить нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а также к Муллаевой Д.Р. и Авбекерову Ф.Б. о возложении обязанности по прохождению их дочерью профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у законных представителей несовершеннолетней ФИО1 имеется обязанность по предоставлению общеобразовательному учреждению заключения врача-фтизиатра об отсутствии у несовершеннолетней соответствующего заболевания. В то же время, суд не усмотрел оснований для возложения на МБОУ СОШ N 3 г.Лабытнанги обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в виде принятия мер к недопущению посещения образовательного учреждения несовершеннолетней ФИО1 без сведений о прохождении туберкулинодиагностики или медицинской справки врача-фтизиатра.
Отменяя постановленное решение и возлагая на МБОУ СОШУИП N 3 г.Лабытнанги обязанность принять меры к недопущению несовершеннолетней к учебным занятиям до поступления сведений о прохождении туберкулинодиагностики или заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федеральных законов от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2003 года N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации", а также Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", из пункта 5.7. которых следует, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Обращаясь в настоящее время в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Муллаева Д.Р. ссылалась на полученные из Министерства образования и науки РФ разъяснения термина "образовательная организация", а также информацию об отсутствии в действующем в сфере образования законодательстве такого понятия, как "детская организация".
Между тем, приведенные в заявлении доводы не являются по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, то есть, обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления, а сводятся к несогласию с апелляционным определением, в том числе, с толкованием и применением судом норм права при разрешении спорных правоотношений сторон, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Муллаевой Д.Р. и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 июля 2017 года не имеется.
Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Муллаевой Дине Рашидовне в пересмотре апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка