Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чокаева В<...> О<...> к Джамбулатову Г<...> А<...>-Г<...>, Чикиндееву С<...> Н<...> о взыскании долга и по встречному иску Джамбулатова Г<...> А<...>-Г<...> к Чокаеву В<...> О<...>, Чикиндееву С<...> Н<...> о признании обязательства исполненным по апелляционной жалобе ответчика Джамбулатова Г.А.-П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Джамбулатова Г.А.-Г., Чикиндеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Чокаев В.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04 февраля 2014 г. заключил с Джамбулатовым Г.А.-Г. договор займа, по которому предоставил последнему в долг <...> руб. под 10 % ежемесячно на срок пять месяцев. В подтверждение договора займа Джамбулатов Г.А.-Г. написал ему расписку. В обеспечение займа заключил с Чикиндеевым С.Н. договор поручительства, а с Джамбулатовым - договор залога. В нарушение принятых обязательств Джамбулатов заемные денежные средства в установленный срок не возвратил. 27 декабря 2014 г. он вручил Джамбулатову Г.А.-Г. претензию о возврате долга. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 520 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. (фактически составляющую 7 560 000 руб. за период с июля 2014 г. по 05 июля 2017 г.), расходы на представителя в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 12 600 руб.
31 января 2018 г. Джамбулатов Г.А.-Г. подал встречный иск о признании обязательства исполненным, указывая на то, что выплатил Чокаеву В.О. <...> руб.: 03 апреля 2015 г. он внес на карту истца <...> руб.; 02 июля 2015 г. с карты супруги перечислил на карту Чокаева В.О. - <...> руб., 15 июля 2015 г. - <...> руб., 20 августа 2016 г. - <...> руб. 20 апреля 2015 г. в г. Элисте при Хумигове А.Э. передал Чокаеву В.О. <...> руб., в июле 2016 г. при Докчукаевой Р.С. - <...> руб.; в сентябре 2015 г. Чикиндеев С.Н. передал Чокаеву В.О. <...> руб.
Истец Чокаев В.О. в судебное заседание не явился, его представитель Бадмаев Х.И. поддержал иск в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на несогласие Чокаева В.О. с передачей ответчиком денежных средств в размере <...>руб. и <...> руб.
Ответчик Джамбулатов Г.А.-Г., поддержав встречный иск, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на уплату долга в полном объёме.
Ответчик Чикиндеев С.Н. против удовлетворения иска не возражал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2018 г. исковые требования Чокаева В<...> О<...> удовлетворены частично. Взысканы с Джамбулатова Г<...> А<...>-Г<...>, Чикиндеева С<...> Н<...> солидарно в пользу Чокаева В<...> О<...> задолженность по договору займа от 04 февраля 2014 г. в размере 2590000 руб., из них: основной долг 700000 руб., проценты за пользование займом 1 860 000 руб., неустойка 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и на оплату государственной пошлины 12600 руб., всего 2652000 руб. Взыскана с Джамбулатова Г<...> А<...>-Г<...>, Чикиндеева С<...> Н<...> в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 8550 руб., с каждого по 4275 руб. В удовлетворении встречного иска Джамбулатова Г<...> А<...>-Г<...> отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Джамбулатов Г.А.-Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей <ФИО> и <ФИО>, которые могут подтвердить факт передачи Чокаеву В.О. денежных средств.
В возражениях на жалобу представитель истца Бадмаев Х.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы и, ссылаясь на статью 60 ГПК РФ, полагает, что обстоятельства уплаты денежных средств по договору займа не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
С учётом положений статьи 2 ГПК РФ под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов других участников данного гражданского дела.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 г. Чокаев В.О. заключил с Джамбулатовым Г.А.-Г. договор займа, по которому предоставил последнему в долг 700 000 руб. под 10 % ежемесячно на срок пять месяцев.
В обеспечение займа заключил с Чикиндеевым С.Н. договор поручительства; с Джамбулатовым Г.А.-Г. - договор залога имущества: кошары площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м., принадлежащих последнему на праве собственности, расположенных примерно в <...>-<...> кв.м. по направлению на запад от с. <...> <...> сельского поселения <...> района <...> области.
Поскольку Джамбулатов Г.А.-Г. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа, у истца возникло право требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору займа.
Джамбулатов Г.А.-Г. произвел частичное погашение долга: 03 апреля 2015 г. выплатил Чокаеву В.О. <...> руб., 02 июля 2015 г. - <...> руб., 15 июля 2015 г. - <...> руб., в сентябре 2015 г. - <...> руб. и 20 августа 2016 г. - <...> руб., всего на сумму <...> руб.
С учётом отсутствия в договоре условий об очередности погашения задолженности, судом в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ поступившие от Джамбулатова Г.А.-Г. платежи правомерно зачислены в счёт погашения процентов.
Доказательств того, что денежная сумма, переданная Джамбулатову Г.А.-Г., была им возвращена полностью, последним не представлено, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Ссылка в жалобе на незаконный отказ суда в допросе свидетелей <...> и <...> необоснованна, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми средствами доказывания факта возврата денежных средств по договору займа.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности с поручителя Чикиндеева С.Н. по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В заключенном договоре поручительства нет указания на срок, на которое оно дано. Срок возврата займа установлен 04 июля 2014 г. В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства Чокаев В.О. не обратился к поручителю с соответствующим иском, подав его в суд лишь 20 декабря 2017 г.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к Чикиндееву С.Н. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору займа изменению путём взыскания с заёмщика.
В связи с отказом в иске к поручителю в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с Джамбулатова Г.А.-Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу истца в размере 12600 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия - 8550 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2018 г. в части взыскания с Чикиндеева С<...> Н<...> в пользу Чокаева В<...> О<...> задолженности по договору займа от 04 февраля 2014 г. и судебных расходов отменить.
В удовлетворении исковых требований Чокаева В<...> О<...> к Чикиндееву С<...> Н<...>отказать.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия 21 февраля 2018 г. в части взыскания с Джамбулатова Г<...> А<...>-Г<...> в пользу Чокаева В<...> О<...> задолженности по договору займа от 04 февраля 2014 г. и судебных расходов изменить.
Взыскать с Джамбулатова Г<...> А<...>-Г<...> в пользу Чокаева В<...> О<...> задолженность по договору займа от 04 февраля 2014 г. в размере 2590000 руб., из них: основной долг 700000 руб., проценты за пользование займом 1 860 000 руб., неустойка 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 12600 руб.
Взыскать с Джамбулатова Г<...> А<...>-Г<...> в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8550 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
