Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №33-335/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия к Киселеву В.В. и Чиркову А.В. о взыскании материального ущерба по частной жалобе Чиркова А.В. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2017 г., отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее по тексту ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия) к Киселеву В.В. и Чиркову А.В. о взыскании материального ущерба.
Чирков А.В. подал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., из которых 1000 руб. за консультацию, 8000 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела, 14 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 12 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2017 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Чиркова А.В. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.
Чирков А.В. подал частную жалобу на определение суда, в которой просит его изменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. Приводит доводы о том, что взысканная сумма в размере 7000 руб. несоразмерна объему оказанных представителем услуг и понесенным расходам; в определении не указано, за какую услугу и до какого размера суд снизил размер судебных расходов на представителя; суд необоснованно исключил из объема услуг адвоката подготовку заявления о взыскании судебных издержек.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении иска ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия к Киселеву В.В. и Чиркову А.В. о взыскании материального ущерба.
В связи с рассмотрением гражданского дела Чирковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката коллегии адвокатов "Краснослободский юридический центр" Адвокатской палаты Республики Мордовия Аладышева Д.В. в размере 37 000 руб., из которых 1000 руб. за консультацию, 8000 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела, 14 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 12 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. за составление заявления.
Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов N 19, заключенным между адвокатом коллегии адвокатов "Краснослободский юридический центр" Адвокатской палаты Республики Мордовия Аладышевым Д.В. и Чирковым А.В. 20 октября 2016 г., квитанцией N 000896 от 18 августа 2017 г.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что иск ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия к Киселеву В.В. и Чиркову А.В. о взыскании материального ущерба оставлен без удовлетворения, факт несения Чирковым А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного иска подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
При этом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание, что представитель Чиркова А.В. адвокат Аладышев Д.В. знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также учел характер и степень сложности гражданского дела, требования разумности, в связи с чем снизил сумму до 7000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему оказанных представителем услуг и фактически понесенным истцом расходам судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых судом определен размер данных требований.
Доводы Чиркова А.В. о неуказании, за какую услугу и до какого размера суд снизил размер судебных расходов на представителя, не основаны на требованиях закона.
Доводы жалобы о необоснованном исключении из объема услуг адвоката подготовки заявления о взыскании судебных издержек, не влияют на законность принятого определения, поскольку в представленной заявителем квитанции об оплате услуг адвоката не указано, за составление какого заявления произведена оплата.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка