Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Володкевич Т.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой И.С. к Абросимову Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя истца Кондаковой И.С. Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.09.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Кондаковой И.С. Лаврентьевой М.Н., судебная коллегия
установила:
Кондакова И.С. обратилась в суд с иском к Абросимову Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указала, что 26.12.2015 на ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском Котов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Абросимову Л.И., нарушил пункты 8.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате дорожного события автомобилю истца причинены механические повреждения. Сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП и владельца данного автомобиля, а также о том, на каком основании Котов Е.А. управлял транспортным средством, отсутствуют.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Абросимова Л.И., как законного владельца источника повышенной опасности, материальный ущерб в размере 137 832 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 рублей, почтовые расходы - 1047,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя -25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 957 рублей.
Судом 03.11.2016 постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 26.06.2017 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований Кондаковой И.С. к Абросимову Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности управления водителя Котова Е.А. автомобилем "<данные изъяты>", полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым Абросимов Л.И. допускает к управлению автомобилем Котова Е.А., также отсутствует. Считает, что ответчик осуществлял правомочия собственника источника повышенной опасности без должной осмотрительности, допустил к управлению транспортным средством водителя без соответствующего юридического оформления, не исполнил свою обязанность по осуществлению обязательного страхования владельцев транспортных средств, не ограничил незаконную эксплуатацию автомобиля. Просила требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2018, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица Котова Е.А., сведений об извещении о времени и месте судебного заседания которого материалы дела не содержат, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кондаковой И.С. Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала.
Истец Кондакова И.С., ответчик Абросимов Л.И., третье лицо Котов Е.А., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель страховой компании просит дело рассмотреть в его отсутствии.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для рассмотрения дела личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела N 5-288/2016, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2015 на ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском Котов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Абросимову Л.И., допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кондаковой И.С.
Вина Котова Е.А. в совершении ДТП подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами административного дела N 5-288/2016, в том числе, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2015, никем не оспаривалась.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение Котовым Е.А. требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из дела видно, что в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Котова Е.А. был застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, суду не представлено. Собственник автомобиля <данные изъяты>, Абросимов Л.И. факт отсутствия страхования не отрицал.
По смыслу закона субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.
Абросимов Л.И. в судебном заседании 29.09.2017 пояснил, что Котов Е.А. управлял автомобилем "<данные изъяты>" с его устного разрешения и в его присутствии.
Вместе с тем, факт управления автомобилем с разрешения собственника сам по себе не является достаточным для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения ряда условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, среди прочего, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 ПДД РФ).
Кроме того, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, передавая управление автомобилем Котову Е.А., Абросимов Л.И. не мог не знать об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, Котов Е.А., садясь за руль автомобиля, заведомо для собственника транспортного средства Абросимова Л.И., совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, полномочия Котова Е.А. на управление автомобилем были основаны только на устном разрешении собственника Абросимова Л.И., соответственно, могли осуществляться и фактически осуществлялись только в его присутствии. В этой связи нельзя признать, что Абросимов Л.И. в момент ДТП утратил владение автомобилем, и что его законным владельцем являлся Котов Е.А., который фактически выполнял только функции водителя, при наличии у собственника реальной возможности контролировать использование автомобиля, не ограниченной ничем, кроме отсутствия физического контроля за движением автомобиля.
Приведенные обстоятельства, вопреки позиции ответчика и выводов суда, подтверждают отсутствие доказательств законного владения Котовым Е.А. автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП. Потому оснований для освобождения Абросимова Л.И. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, равно, как и для уменьшения его размера, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает право потерпевшего на полное возмещение вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Согласно отчету ООО "Росоценка" от 13.02.2018 N 340/18-У, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 137 832 рубля.
Данное доказательство необходимо положить в основу судебного акта, поскольку отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства.
Расчет стоимости восстановительного ремонта и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному дефекту, стоимость материалов и запасных частей. Расчет выполнен в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, на основании рыночной стоимости аналогичных работ на территории Камчатского края.
Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 03.02.2016, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после ДТП.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в другом размере, в материалы дела не представлено.
В этой связи с Абросимова Л.И. в пользу Кондаковой И.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137832 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец указала, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно договору от 26.02.2016, вознаграждение представителя истца составляет 15000 рублей (л.д. 22, 23), по соглашению на оказание юридической помощи от 17.10.2017 вознаграждение составляет 10000 рублей (л.д. 205, 206).
Оплата услуг представителя по соглашению от 17.10.2017 подтверждена справкой (л.д. 204), по договору от 26.02.2016 доказательств оплаты в деле не имеется.
При наличии представленных доказательств оплаты, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей (л.д. 206 а, 206 б), которые при оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде и представляют собой необходимые судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Кроме того, к судебным издержкам по данному делу относятся понесенные истцом расходы по направлению телеграмм в размере 900,80 рублей (л.д. 13), почтовые расходы в размере 146,29 рублей (л.д. 21).
Относительно нотариальных расходов истца судебная коллегия отмечает следующее.
Кондакова И.С. просила взыскать расходы на оформление доверенности 2200 рублей.
Между тем, доверенность выдана представителю истца с широким кругом полномочий и не только на представление интересов в рамках данного гражданского дела.
Данное обстоятельство с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исключает отнесение таких расходов к судебным, и, соответственно, взыскание таких расходов с ответчика.
Другие расходы в размере 300 рублей, понесенные на нотариальное удостоверение копий документов, подлежат взысканию, поскольку являлись необходимыми для надлежащего оформления документов на стадии подачи искового заявления в суд.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956,64рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.09.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Абросимова Л.И. в пользу Кондаковой И.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 137832 рубля, расходы по оценке ущерба - 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, нотариальные расходы - 300 рублей, почтовые расходы -1047,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -3956,64 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
А.А. Миронов
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
