Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 мая 2018 года №33-335/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева Д.В. к Хомичу И.С. о регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>
по апелляционной жалобе Хомича И.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 февраля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Новосельцев Д.В. обратился в суд с названным выше иском к Хомичу И.С., указав в его обоснование, что 16 июня 2017 г. стороны в простой письменной форме заключили договор купли-продажи жилого помещения - квартиры <адрес>. Указанная квартира перешла к ответчику в порядке наследования.
До заключения названного договора и оформления ответчиком наследственных прав, стороны 16 ноября 2016 г. заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, во исполнение которого истец выплатил Хомичу С.А. полную стоимость квартиры в размере <.......> рублей, что подтверждается распиской последнего.
Ссылаясь на положения статей 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и факты уклонения ответчика от явки в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по направленным в его адрес предложениям, Новосельцев Д.В. просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>.
Определением судьи Магаданского городского суда от 19 января 2018 г. удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска. Хомичу И.С. запрещено совершать любые сделки в отношении спорной квартиры; Управлению Росреестра по Магаданской области и ЧАО запрещено совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, регистрацию обременений в отношении вышеуказанной квартиры.
Определением судьи от 6 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО.
Решением Магаданского городского суда от 6 февраля 2018 г. с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 12 апреля 2018 г., исковые требования удовлетворены. Суд постановилпроизвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию перехода права собственности за Новосельцевым Д.В. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м, кадастровый номер объекта: N..., прекратив право собственности Хомича И.С. на названный объект недвижимости. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Одновременно суд поставил меры по обеспечению иска в виде запрета Хомичу И.С. отчуждать квартиру, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Магаданской области и ЧАО на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости сохранить до исполнения настоящего решения.
В апелляционной жалобе Хомич И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В обоснование просьбы о прекращении производства по делу Хомич И.С. утверждает о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по тождественным искам Новосельцева Д.В., а именно решения Магаданского городского суда от 15 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-1865/2017, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-2492/2017 (N 33-11995/2017), которым отменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2017 г. и прекращено производство по делу.
Кроме того, в жалобе ответчик приводит доводы относительно обстоятельств рассмотрения указанных выше гражданских дел, недобросовестного поведения Новосельцева Д.В.
Поясняет, что истец оказывал ему юридические услуги в связи обращением в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования и у них была устная договоренность о том, что стоимость юридических услуг составит 30% от рыночной стоимости спорной квартиры. После вынесения решения о признании за ответчиком права собственности на квартиру (решение Магаданского городского суда от 20 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-1737/2016) Новосельцев Д.В. предложил ему продать квартиру за <.......> рублей и, начиная с июля 2016 г. истец несколько раз передавал ему денежные средства в счет стоимости квартиры, а он выдавал расписки в их получении, всего на сумму <.......> рублей.
16 ноября 2016 г. при личной встрече Новосельцев Д.В. передал ему очередную часть денежных средств в размере <.......> рублей, заранее подготовленную расписку в получении указанной суммы, а также предварительный договор о продаже спорной квартиры, которые ответчик подписал. Больше никаких денежных средств от истца он не получал.
16 июня 2017 г. стороны встречались в офисе истца, где подписал ряд документов, касающихся спорной квартиры, в том числе и договор купли-продажи квартиры. При этом, учитывая доверительное отношение к истцу и юридическую безграмотность, он в содержание документов не вчитывался, обращал внимание только на название подписываемого документа.
Наряду с этим ответчик утверждает, что 5 февраля 2018 г. посредством электронной почты направил возражения на исковое заявление Новосельцева Д.В., возражения содержали изложенные в жалобе обстоятельства, однако, по халатности сотрудников суда эти возражения не были переданы судье.
В возражениях на апелляционную жалобу Новосельцев Д.В. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Отмечает, что приведенные ответчиком в жалобе доводы относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки правового значения в данном споре не имеют.
Стороны, а также третье лицо без самостоятельных требований Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом по делу установлено, что 16 июня 2017 г. между Хомичем И.С. (продавец) и Новосельцевым Д.В. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м, кадастровый номер: N... (л.д. 17).
Пунктом 10 договора установлено, что данный документ одновременно является передаточным актом.
Договор купли-продажи от 16 июня 2017 г. также содержит условие о цене, которая определена сторонами в размере <.......> рублей.
Из пункта 3 договора следует, что ответчик, подписывая настоящий договор, подтверждает факт получения от истца указанной выше суммы в полном размере.
Представленной в материалы дела распиской от 16 ноября 2016 г. также подтверждается, что до подписания сторонами договора купли-продажи истцом произведена оплата стоимости спорной квартиры в размере <.......> рублей (л.д. 19).
С учетом изложенного, сделка купли-продажи совершена с соблюдением надлежащей письменной формы, договор подписан сторонами с согласованием всех существенных условий таких, как предмет, цена, порядок передачи объекта недвижимого имущества. Жилое помещение передано истцу, которым за приобретаемое имущество ответчику уплачены денежные средства в обусловленном договором размере до момента его подписания.
Договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2017 г. не был оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Сведений о том, что договор является ничтожным или не заключенным, материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждается, что Новосельцев Д.В. неоднократно (28 августа, 21, 27 декабря 2017 г., 11 января 2018 г.) направлял по адресу места жительства ответчика: <адрес> телеграммы с предложением явиться на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по договору от 16 июня 2017 г. По сведениям ОАО "Ростелеком" телеграмма, отправленная истцом 11 января 2018 г., получена Хомичем И.С. лично 12 января 2018 г. (л.д. 20-22); иные телеграммы не были вручены ответчику в связи с неявкой Хомича И.С. за их получением (л.д. 20, 21, 22).
До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости не осуществлена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 16 июня 2017 г., заключенного с соблюдением всех существенных условий, расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца к покупателю, а государственная регистрация перехода права собственности к истцу не произведена по причине уклонения ответчика от совершения регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мнение ответчика о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ ошибочно.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты (фактические обстоятельства), на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела видно, что ранее Новосельцев Д.В. обращался в суд с иском к Хомичу И.С. о регистрации права на квартиру <адрес> обосновывая свое требование на тех обстоятельствах, что при заключении 16 июня 2017 г. стороны условились на следующий день подать документы на регистрацию перехода права собственности, истец предварительно оформил очередь в Росреестре, однако, Хомич И.С. в назначенное время не явился. Также истец направлял ответчику 20 июня 2017 г. с предложением явиться на регистрацию перехода права собственности 21 июня 2017 г. однако и в указанную дату ответчик на регистрацию не явился.
По результатам рассмотрения данного спора (гражданское дело N 2-1865/2017) Магаданским городским судом Магаданской области 15 августа 2017 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новосельцева Д.В. по изложенным им и рассмотренным судом основаниям.
На те же фактические обстоятельства Новосельцев Д.С. ссылался и при обращении с иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (решение от 1 августа 2017 г., гражданское дело N 2-2492/2017, отменено апелляционным определением от 19 декабря 2017 г.).
С настоящим иском Новосельцев Д.В. обратился в суд 18 января 2018 г. и ссылался на новые фактические обстоятельства (основания иска), а именно на неявку ответчика в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на квартиру по предложениям, направленным посредством телеграмм 28 августа, 21, 27 декабря 2017 г., 11 января 2018 г.
Таким образом, вопреки убеждению ответчика, настоящий иск ранее поданным Новосельцевым Д.В. и рассмотренным судами искам не тождественен в части оснований заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Хомича И.С. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомича И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка