Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёвой Г.М.

судей: Чесноковой А.В., Малининой Л.Б.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО18 Артёма ФИО4, ФИО5 (ФИО18) ФИО6 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за жилое помещение по адресу: <.......> 01 июля 2009 года по 31 декабря 2015 года - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" задолженность по коммунальным услугам за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 74 199,07 рублей, пени в размере 25 000 рублей и госпошлину в размере 2 776,25 рублей, всего взыскать 101 975,32 рублей.

Принять от акционерного общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" отказ от иска к ФИО3 о взыскании задолженности.

Производство по делу в отношении ФИО3 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском к ФИО3 о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть АО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" из бюджета госпошлину в размере 75,14 рублей, выдать справку".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО") обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее - ФИО18) С.С., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись потребителями коммунальных услуг, поставляемых АО "СУЭНКО" (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в жилое помещение по адресу: <.......>. Письменный договор между сторонами не заключался, однако считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011 года. За период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2015 года задолженность составляет 153 747,46 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также пени за период с 11 августа 2009 года по 03 апреля 2018 года в размере 104 639,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783,87 рублей.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2018 года постановлено:

"Взыскать в пользу ПАО "СУЭНКО" солидарно с ФИО4, ФИО2 задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2009 года по 31.09.2013 года в размере 79 548 рублей 39 копеек, пени в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ПАО "СУЭНКО" солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2013 года по 31.12.2015 года в размере 74 199 рублей 07 копеек, пени в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ПАО "СУЭНКО" с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 446 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 июля 2018 года постановлено:

"Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2018 года изменить в части взыскания пени.

Принять в измененной части новой решение.

Взыскать в пользу ПАО "СУЭНКО" солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 пени в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО "СУЭНКО" судебные расходы по 1209 рублей (одна тысяча двести девять рублей) с каждого.

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2018 года отменить частично.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "СУЭНКО" к ФИО3 отказать.

В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения".

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2018 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 июля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец АО "СУЭНКО" отказался от исковых требований к ФИО3, поскольку на момент образования задолженности она являлась несовершеннолетней. Также уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 (ФИО18) С.С., ФИО1 задолженность в размере 153 747,46 руб., пени 104 639,50 руб., госпошлину 5 783,87 руб. за период с 01.07.2009 года по 31.12.2015 года (л.д. 19 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО11, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ФИО2 и ФИО4 (л.д. 88-89, 109-110 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить частично и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5 В доводах жалобы указывает, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.10.2016 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда установлен тот факт, что ФИО5 (ФИО18) С.С. совместно с ФИО4 после смерти ФИО12 в декабре 2001 года выехали из спорной квартиры, при этом ответчик ФИО1 оформила финансовый лицевой счёт на себя лично, как основной квартиросъёмщик. Ссылается на ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, этот договор в отношении участника считается расторгнутым со дня выезда. Также ФИО5 указывает, что 17 мая 2002 года ею был заключён брак с ФИО13, местом её жительства стало место жительства супруга. Таким образом, она не является нанимателем спорного жилого помещения с 2001 года и нести бремя содержания жилого помещения не может.

В апелляционной жалобе ФИО4 также просит решение суда отменить частично и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. В доводах жалобы указывает, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.10.2016 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда установлен тот факт, что ФИО5 (ФИО18) С.С. совместно с ФИО4 после смерти ФИО12 в декабре 2001 года выехали из спорной квартиры, при этом ответчик ФИО1 оформила финансовый лицевой счёт на себя лично, как основной квартиросъёмщик. Ссылается на ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, то этот договор в отношении участника считается расторгнутым со дня выезда. Также указывает, что ФИО5 17 мая 2002 года был заключён брак с ФИО13, местом её жительства стало место жительства супруга. В период с 27 августа 2012 по 26 августа 2015 года ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы. Учитывая изложенное, ФИО4 указывает, что он не является нанимателем спорного жилого помещения с 2001 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "СУЭНКО" просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца АО "СУЭНКО", ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО18) С.С., ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, <.......>, расположенная по адресу: <.......>, являлась муниципальной собственностью. В 1992 году была предоставлена по ордеру бывшему супругу ФИО5 - ФИО12 на состав семьи из четырёх человек, в том числе на супругу ФИО14 (в настоящее время ФИО5) и детей ФИО15 и ФИО15

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2016 года, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 года, ФИО5 и её сын ФИО4 были признаны утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, за ФИО1, действующей в своих интересах и интересах детей, в том числе ФИО3, признано право пользование квартирой на условиях договора социального найма.

При этом данным решением суда было установлено, что ФИО4 и ФИО5 (ФИО18) С.С. выехали из жилого помещения в 2001 году, их выезд не носил вынужденного характера, ФИО14 17 мая 2002 года заключила брак с ФИО13 и стала проживать по месту жительства супруга. Таким образом, ответчики ФИО18, выехав из спорного жилого помещения более 15 лет назад, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию.

Также из указанных судебных постановлений следует, что ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО3 вселилась в спорную квартиру, зарегистрировалась в ней и состояла в фактических брачных отношениях с ФИО12 до его смерти. Финансовый лицевой счёт открыт на её имя, оплату коммунальных услуг она производит частично (т.2. л.д.31-41).

Кроме того, из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <.......> на момент образования задолженности (с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2015 года) были зарегистрированы по месту жительства все ответчики (т.2.л.д.18).

Из расчета, представленного истцом, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2015 года составляет 153 747,46 рублей (т.1.л.д.11-16).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия в жилом помещении - <.......> регистрации всех ответчиков, пришёл к выводу о наличии у них солидарной обязанности по оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, применив к правоотношениям сторон срок исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ч. 3 ст. 83 указанного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 года за ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО3, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации ФИО4 и ФИО5 (ФИО18) С.С. в спорной квартире при фактической смене нанимателя данного жилого помещения и выезда ответчиков из него в 2001 году не может являться основанием для возложения на них обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая также и то, что потребителями коммунальных услуг они не являлись.

При этом факт непроживания ответчиков ФИО18 в <.......> в спорный период (2013-2015 гг.) и отсутствие у них оснований состоять на регистрационном учёте в ней установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 года.

Таким образом, требования АО "СУЭНКО" к ФИО4 и ФИО5 не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права, решение суда подлежит отмене в части требований к вышеуказанным ответчикам и изменению в части размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было направлено в суд уточнённое исковое заявление, в котором он, уточнив сумму взыскиваемой задолженности, вместе с тем отказался от исковых требований к ФИО3 (л.д. 19 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.