Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Максимову Руслану Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое Акционерное Общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Максимову Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 11 мая 2020 года на ул.Печатной в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Kia Rio" рег.знак N, под управлением Асанова М.З. и автомобиля "Audi" рег.знак N, под управлением Максимова Р.В.

Автомобиль "Kia Rio" рег.знак N получил повреждения в результате указанного события.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Максимовым Р.В. Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Kia Rio" рег.знак N был застрахован в САО "ВСК", которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, согласно условиям договора страхования в размере 113 295 рублей и 4 600 рублей за услуги эвакуатора.

Риск наступления гражданской ответственности Максимова Р.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

С учетом положений статьи 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По этим основаниям, Максимов Р.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, САО "ВСК" просило суд взыскать с Максимова Р.В. сумму убытков в размере 117 895 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3557,90 рублей.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Асанова А.С., Асанов М.З. и Лягин А.А.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года в удовлетворении иска САО "ВСК" к Максимову Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе истца САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца. В обоснование истец указывает, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик. Само по себе отсутствие непосредственного контакта между транспортными средствами "Kia Rio" рег.знак N и "Audi" рег.знак N в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2020 года на ул.Печатной в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi" рег.знак N, под управлением собственника Максимова Р.В. и принадлежащего Лягиной А.А. автомобиля "Kia Rio" рег.знак N, под управлением Лягина А.А., и автомобиля "Kia Rio" рег.знак N, под управлением Лягина А.А. с принадлежащим Асановой А.С. автомобиля "Kia Rio" рег.знак N, под управлением Асанова М.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, на ул.Печатной в г.Калининграде на обочине дороги был припаркован автомобиль "Audi" рег.знак N, водитель Максимов Р.В., не убедившись в безопасности, открыл дверь автомобиля, в результате чего создал помеху движущемуся по ходу движения автомобилю "Kia Rio" рег.знак N, под управлением Лягина А.А. от чего произошло столкновение этих транспортных средств, а именно удар автомобиля "Kia Rio" рег.знак N пришелся в левую правую дверь и левое переднее крыло автомобиля "Audi" рег.знак N. После этого, автомобиль "Kia Rio" рег.знак N отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "Kia Rio" рег.знак N, под управлением Асанова М.З.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах и, как следствие, отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, в том числе наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности и как следствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В данном случае дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Audi" рег.знак N с автомобилем "Kia Rio" рег.знак N, как указано в иске, не было, и столкновений этих транспортных средств так же не было. Как следует из материалов дела, автомобиль "Audi" рег.знак N не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям/, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Вместе с тем, если в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, не осуществляется, поскольку автомобиль припаркован и не является участником дорожного движения, данный автомобиль не является источником повышенной опасности. Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции также обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 56 ГПК РФ при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, является обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

То обстоятельство, что Максимов Р.В., находясь в припаркованном на тротуаре автомобиле "Audi" рег.знак N, не убедившись в безопасности, создал помеху для движения автомобиля "Kia Rio" рег.знак N, в результате чего автомобиль "Kia Rio" рег.знак N совершил столкновение с ним, само по себе не свидетельствует о том, что данное нарушение привело к столкновению автомобиля "Audi" рег.знак N с автомобилем "Kia Rio" рег.знак N.

Как следует из материалов дела, именно маневр (изменение направления) водителя автомобиля "Kia Rio" рег.знак N Лягина А.А., выехавшего на встречную полосу дороги в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привел к столкновению с движущемся по встречному направлению автомобилем "Kia Rio" рег.знак N под управлением Асанова М.З. и как следствие к причинению повреждений данному автомобилю.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах дела факт привлечения Максимова Р.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ сам по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных автомобилю "Kia Rio" рег.знак N, поскольку нарушение Максимовым Р.В. требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в порядке суброгации.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ правовых оснований для его отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка