Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сыщиковым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-1109/2021 по исковому заявлению Чувенковой Ирины Викторовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании полученной травмы страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе представителя истца Чувенковой Ирины Викторовны - Кавадерова Алексея Михайловича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 марта 2021 года

(судья Голубцова А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Чувенкова И.В. обратилась с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просила признать получение травмы страховым случаем; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-4).

24.03.2021 определением Левобережного районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: исковое заявление Чувенковой Ирины Викторовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании полученной травмы страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, судебных расходов, штрафа оставить без рассмотрения (л.д. 46-49).

Не согласившись с определением суда, представителем Чувенковой И.В. - Кавадеровым А.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа - отменить, отправить на новое рассмотрение судом первой инстанции по существу, мотивируя тем, что в жалобе, направленной в адрес финансового уполномоченного, содержались объективные обстоятельства ситуации истца, связанной с наступлением страхового случая, а также в просительной части требования об оказании помощи в восстановлении нарушенного права, проведения проверки указанных фактов, которые являются законными и обоснованными в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и направлены на урегулирование спора в досудебном порядке, чему не было оказано соответствующего внимания со стороны суда, что является нарушением норм материального права. Кроме того, полагает, что направленная жалоба соответствует требованиям, установленным ст. 19 Федерального законаа от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Считает, в данном случае имеет место обращение в АНО "СОДФУ", что является доказательством досудебного урегулирования спора и ответ, данный службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, является отказным, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке (л.д. 51-53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чувенковой И.В. - Кавадеров А.М. доводы, изложенные в частной жалобе, полностью поддержал, просил определение Левобережного районного суда г. Воронежа отменить отправить на новое рассмотрение судом первой инстанции по существу.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 6 статьи 32 указанного Закона следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, представитель Чувенковой И.В. - Кавадеров А.М. обратился с иском о признании полученной травмы страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, судебных расходов, штрафа в Левобережный районный суд г. Воронежа.

К исковому заявлению прилагаются среди прочего копия ответа АНО "СОДФУ" на обращение от 11.12.2020 N У-20-183787, которое в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в ЦБ РФ для рассмотрения в рамках установленной компетенции (л.д. 21), а также ответ от 14.01.2021, поступивший из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации, в котором разъяснено в том числе и то, что если по мнению заявителя страховщиком допущены нарушения его прав и законных интересов либо допущено невыполнение своих обязательств, законодательством предусмотрена возможность использования судебного порядка разрешения спора, при том, что до подачи иска в суд споры по страхованию должны рассматриваться финансовым уполномоченным (л.д. 23-29).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный указанным Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, так как в поданном в АНО "СОДФУ" обращении не содержалось вопросов, относящихся к компетенции финансового уполномоченного, вследствие чего оно было перенаправлено для рассмотрения в Центральный Банк РФ для рассмотрения в рамках установленной компетенции (л.д. 46-49).

Таким образом, представленные ответы, не могут рассматриваться в качестве подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы не основаны на материалах дела, связаны с субъективным толкованием норм материального и процессуального права; доказательств о том, что с требованиями, указанными в иске, заявитель обращалась к финансовому уполномоченному, не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, судебная коллегия находит правильными, и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чувенковой Ирины Викторовны - Кавадерова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка