Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3351/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2354/2019 по иску Билявской Татьяны Александровны к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N 2-2354/2019.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от 15.07.2019 удовлетворены исковые требования Билявской Т.А. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Билявская Т.А. уступила право требования судебных расходов Дворецкому Ю.В.

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Определением суда заявление Дворецкого Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с АО "Орелпродукт" в пользу Дворецкого Ю.В. 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 12500 рублей отказано.

С указанным определением не согласился Дворецкий Ю.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен на юридические услуги. Ссылаясь судебную практику Северодвинского городского суда Архангельской области по аналогичным делам, полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, однако были удовлетворены на сумму, в 6 раз меньшую по сравнению с делами, где объем проделанной работы ниже в полтора раза. Отмечает, что судом не соблюдены принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда от 15.07.2019 с АО "Орелпродукт" в пользу Билявской Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб. (л.д. 46- 48).

16.02.2019 между Билявской Т.А. (заказчиком) и Дворецким Ю.В. (исполнителем) заключен договор, по которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества "Говядина тушеная Главпродукт, 325 грамм, высший сорт", подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции (л.д. 75).

Стоимость услуг представителя определена сторонами договора в 15 000 руб., оплачена Билявской Т.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 64 от 16.02.2019 (л.д. 76).

14.02.2020 на основании договора уступки права требования (цессии) Билявская Т.А. уступила право требования судебных расходов Дворецкому Ю.В. (л.д. 77).

Судом установлено, что в рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. подготовил немотивированное исковое заявление (л.д. 4), которое было оставлено судом без движения (л.д. 5), во исполнение определения суда составил уточненное исковое заявление (л.д. 3), участвовал в двух судебных заседаниях 24.04.2019 продолжительностью 5 минут (л.д. 23- 24), 15.07.2019 продолжительностью 10 минут (л.д. 43-44), подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 65, 70, 74).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что представитель истца изначально обратился в суд с немотивированным исковым заявлением, не содержащим указания на ответчика и не отражающим суть заявленных требований, каких-либо значимых для рассмотрения гражданского дела в ходе непродолжительных судебных заседаний пояснений не давал, 20.02.2020 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу Билявской Т.А., в то время как на основании договора уступки от 14.02.2020 право требования судебных расходов было уступлено непосредственно Дворецкому Ю.В., принял во внимание категорию рассматриваемого спора, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, исходя из принципа разумности, счел необходимым уменьшить ее до 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, находит их основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы не являющимися основанием для отмены постановленного судом определения.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из объема проделанной представителем истца работы, в частности объема и содержания искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку.

Помимо того, что изначально поданное исковое заявление потребовало оставления его без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что обусловило длительность рассмотрения спора, к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, что в свою очередь явилось основанием для отложения судебного заседания. Указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовки представителем истца процессуальных документов и низкой степени его заинтересованности в защите прав доверителя.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что к исковому заявлению, как и в материалы дела в ходе его рассмотрения, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, выводы в судебном решении основаны на результатах судебной экспертизы. Два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, были непродолжительными и только в одном из них участвовал представитель ответчика. В судебных заседаниях представитель истца только поддержал ходатайство о назначении экспертизы и заявленные требования, что свидетельствует о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и не требовало от представителя истца процессуальной активности.

Кроме того, судебная практика по данной категории дел сложилась и известна представителю истца, поскольку он неоднократно обращался с исками к АО "Орелпродукт" по поводу качества изготавливаемой продукции.

Учитывая изложенное, а также объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (500 рублей), которая в пять раз меньше суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, определённый судом размер таких расходов нет оснований считать завышенным.

Доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка