Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чурановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чурановой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Чурановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что по договору N от 24 августа 2019 года ответчику был выдан кредит в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,30 % годовых.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, в связи с чем по состоянию на 26 ноября 2020 года образовалась задолженность в сумме 780 383 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг - 668 980 руб. 78 коп., просроченные проценты - 100 637 руб. 60 коп., неустойка на просроченный основной долг - 5 226 руб. 27 коп., неустойка на просроченные проценты - 5 539 руб. 25 коп.

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 24 августа 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 780 383 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 003 руб. 84 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 24 августа 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" и Чурановой Е.В. С Чурановой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 августа 2019 года в размере 780 383 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 003 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе Чуранова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что не представлено какие именно права, свободы и законные интересы Банка были нарушены ответчиком, не представлены первичные документы, в том числе кредитный договор, не представлен расчет задолженности, представитель банка представил незаверенные доказательства, не представлены лицензии на кредитование согласно ОКВЭД 64.92 или 66.19, истец не представил доказательства в подтверждение своей правоспособности выдавать кредиты. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2019 года путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор N, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,30 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 17 134 руб. 42 коп., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 24 число месяца (п. 6 кредитного договора). Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик при заключении договора обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, был ознакомлен с условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность

В связи с нарушениями обязательств и образовавшейся задолженностью 31 августа 2020 года Чурановой Е.В. банком выставлено требование (претензия) в срок не позднее 30 сентября 2020 года досрочно погасить сумму задолженности по договору в размере 748 837 руб. 92 коп.

Требования банка заемщиком не исполнены.

По состоянию на 26 ноября 2020 года задолженность Чурановой Е.В. составила 780 383 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг - 668 980 руб. 78 коп., просроченные проценты - 100 637 руб. 60 коп., неустойка на просроченный основной долг - 5 226 руб. 27 коп., неустойка на просроченные проценты - 5 539 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 331, 421, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет 780 383 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг - 668 980 руб. 78 коп., просроченные проценты - 100 637 руб. 60 коп., неустойка на просроченный основной долг - 5 226 руб. 27 коп., неустойка на просроченные проценты - 5 539 руб. 25 коп.

При этом ответчик Чуранова Е.В. доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, в случае неприемлемости данных условий ответчик был вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться в банк с предложением об изменении условий договора либо графика платежей, что сделано не было.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о не представлении первичных документов, в том числе кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как указывалось ранее, 24 августа 2019 года истец акцептовал оферту ответчика (ст. 438 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, которые впоследствии получены заемщиком, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составления отдельного договора в письменной форме.

Доводы жалобы на отсутствие у ПАО "Сбербанк России" прав и оснований на осуществление кредитной деятельности, не представлении лицензии на кредитование судебная коллегия признает не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 5 ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481 от 11 августа 2015 года, выданной Центральным банком РФ ПАО "Сбербанк России" г. Москва, ПАО "Сбербанк России" предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Лицензия ПАО "Сбербанк России" размещена в свободном доступе на официальном интернет-сайте Центрального банка РФ (http://www.cbr.ru).

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка РФ находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Доказательств нарушения Банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов необоснованны.

Так, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и из содержания доверенности от 09 октября 2019 года (л.д. 22).

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о не предоставлении банком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу кредита исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Доказательства неполучения суммы кредита ответчиком не представлены. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств получения заемщиком кредита судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка