Определение Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-3351/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3351/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулашкиной ФИО7 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Кулашкиной ФИО7 к Веретенниковой ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> года исковые требования Кулашкиной Е.Н. к Веретенниковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены: на Веретенникову Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N от точки в координатах N по точку с координатами Х N на протяжении 42 метров в срок до <дата>.
<дата> Кулашкина Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Веретенниковой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на ГСМ в связи с участием в судебных заседаниях - 1082 руб. 40 коп., по оплате проведения геодезических работ в октябре 2018 года - 3000 руб., по оплате проведения геодезических работ для составления заключения в связи с обращением в суд - 4 500 руб.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> с Веретенниковой Н.А. в пользу Кулашкиной Е.Н. взыскано в возмещение судебных расходов 8 500 рублей.
В частной жалобе Кулашкина Е.Н. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскании сумм на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Как следует из материалов дела, <дата> решением Емельяновского районного суда Красноярского края удовлетворен иск Кулашкиной Е.Н. к Веретенниковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
<дата> между Безугловой А.И. и Кулашкиной Е.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата>, по условиям которого Безуглова А.И. приняла на себя обязательства оказать Кулашкиной Е.Н. юридические услуги по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.2 договора, наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Стороны определили, что стоимость услуг согласовывается в приложении контракту. Оплата производится путем передачи исполнителю наличных денежных средств. факт получения денежных средств фиксируется распиской (п. 3.1-3.2 договора).
Согласно приложению к договору N от <дата> стоимость юридических услуг составила: юридическая консультация - 2000 руб., претензионная работа - 2500 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований 3500 руб., выезд на заседание - 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 3000 руб.
Из представленного в материалы дела акта выполненных работ следует, что во исполнение заключенного договора об оказании юридических услуг от <дата> Безугловой А.И. были выполнены следующие виды работ: юридическая консультация - 2000 руб., подготовка и направление претензии - 2500 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб., юридическая консультация - 2000 руб., уточнение исковых требований - 3500 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 3000 руб., всего на сумму 18 000 руб.
Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом <дата>, что подтверждается распиской.
Обращаясь с настоящим заявлением, истец также просила взыскать расходы по оплате проведения геодезических работ в октябре 2018 года в размере 3000 руб., а также расходы по оплате проведения геодезических работ в связи с подачей искового заявления в суд в размере 4 500 руб., в подтверждение чего представила информационное письмо от <дата>, акт выноса в натуру, заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровое решение" договор от <дата>, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от <дата>. А кроме того, ссылалась на понесенные ею расходы на ГСМ в размере 1082 руб. 40 коп.
Удовлетворяя частично заявления Кулашкиной Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, подтвержденных документально, в связи с чем взыскал с Веретенниковой Н.А. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по геодезических оплате работ по выносу поворотных точек границ земельного участка, поскольку данное заключение было принято судом при рассмотрении дела в качестве надлежащего доказательства.
При этом, частично удовлетворяя требования Кулашкиной Е.Н. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию спора, требования разумности пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов с 18 000 руб. до 4000 руб.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. является заниженным и не соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, оказание представителем юридической консультации, подготовка искового заявления, с учетом уточнений, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб. (4000 руб. юридическая консультация, 6 000 руб.- составление заявления, искового заявления (с уточнениями) поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств денежная сумма в таком размере отвечает требованиям процессуального закона о разумности возмещения Кулашкиной Е.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривается.
Вместе с тем, оценивая критически доводы истца о понесенных ею расходов на ГСМ, расчет стоимости которого, со слов истца, произведен в соответствии с методиками расчета расхода топлива по установленным нормативам Минтранса, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные расходы.
Также, давая оценку представленному истцом информационному письму о проведении геодезических работ на земельном участке истца в октябре 2018 года в ООО ПКФ Ирбис" в подтверждение факта понесенных ею расходов в размере 3 000 руб., суд первой инстанции указал, что их проведение не было связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, работы осуществлялись по инициативе истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда представленных истцом доказательств и не находит законных оснований для иной оценки.
Недоказанность обстоятельств несения истцом Кулашкиной Е.Н. расходов на ГСМ, а также обоснованность несения расходов по проведению геодезических работ в октябре 2018 года, результаты которых не были приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, является основанием для отказа в их возмещении, а доводы жалобы об обратном в этой части являются несостоятельными и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что определение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене в части размера сумм, вопрос разрешению по существу, с Веретенниковой Н.А. в пользу Кулашкиной Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 500 руб. (из расчета: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя + 4 500 руб. - расходы по проведению работ по выносу поворотных точек границ земельного участка).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отменить в части размера судебных расходов, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Веретенниковой ФИО7 в пользу Кулашкиной ФИО7 судебные расходы в размере 14 500 руб.
Частную жалобу Кулашкиной Е.Н. оставить без удовлетворения.
Судья: С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка