Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3351/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3351/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО), которым постановлено:
"В удовлетворении иска АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Потапенко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 4820-0892 от 10 мая 2012 года, отказать",
установил:
истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Потапенко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 469 645,60 руб., в том числе основного долга в размере 36 929,83 руб., процентов в размере 40 778,17 руб., штрафных санкций в размере 391 937,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. (л.д.11-15).
Требования мотивировал тем, что 10 мая 2012 года между истцом и заемщиком Потапенко С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 68 000 руб. под 19% годовых сроком погашения до 10 мая 2015 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Потапенко С.И. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Потапенко С.И. направила в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признала, заявила ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности. Указала, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат денежных средств ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, начиная с 10 мая 2012 по 10 мая 2015. Ответчик перестала осуществлять платежи 11 января 2014, с этого момента началось нарушение прав кредитора и течение срока исковой давности (л.д.65-68).
Гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Потапенко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.135-136).
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что примененное судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности в связи с тем, что постановлено после спорного периода (л.д. 154-155).
Считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, указывает что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо должен быть восстановлен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Потапенко С.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.195-197).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года судьей было вынесено определение о принятии искового заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 27 ноября 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Согласно ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Кроме того, по правилу ч.2 ст.232.3 ГПК РФ предоставленный судьей срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Между тем, срок предоставленный судьей для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований составил 12 дней, вместо полагающихся по закону 15 дней.
Далее судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 12 декабря 2019 года.
Указанный срок составил 11 дней, что также меньше полагающегося по закону срока.
Допущенное судьей суда первой инстанции процессуальное нарушение признается судом апелляционной инстанции формальным нарушением, предоставление срока менее пятнадцати дней не повлияло на возможность ответчиком реализовать право на подачу возражений в установленный срок, следовательно, не может привести к отмене решения.
Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Потапенко Светлана Ивановна, 14 марта 1972 года рождения, зарегистрирована с 04 марта 1999 года по адресу: город Тюмень, ул. Щербакова, д. 15, кв. 35 (л.д.62).
Определение о принятии искового заявления для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отправлено сторонам по почте 14 ноября 2019 года (л.д.61).
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503807335288 Потапенко С.И. 19 ноября 2019 года получила письмо со вложением указанного определения; письмо с почтовым идентификатором 62503807335301 вручено АКБ "Инвестбанк" 19 ноября 2019 года.
От ответчика Потапенко С.И. 21 ноября 2019 года поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, просила применить трехлетний срок исковой давности, начало течения которого исчисляла с 11 января 2014 года, когда истцу стало известно о нарушении его права при прекращения платежей в счет погашения кредитного договора (л.д.65-68).
Ответчиком направлены возражения на исковое заявление заказным письмом в адрес истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО), г. Москва, ул. Лесная, 59, что подтверждается кассовым чеком N Прод 318304 (л.д. 68а)
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500039295496, указанное письмо АКБ "Инвестбанк" (ОАО) получило 26 ноября 2019 года.
Таким образом, истец знал о ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, однако возражений относительно заявленного ходатайства в суд не направил.
Судом 25 декабря 2019 года постановлено решение по делу в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части решения.
В нарушение ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, выслана лицам, участвующим в деле 26 декабря 2019 года, сведения о размещении резолютивной части решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в деле отсутствуют (л.д.72).
С сопроводительным письмом 26 декабря 2019 года судом направлены копии резолютивной части решения от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-11027/2019 сторонам (л.д. 72).
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503842059347 Потапенко С.И. 31 декабря 2019 года получила письмо со вложением указанной резолютивной части решения; письмо с почтовым идентификатором 62503842059361 вручено АКБ "Инвестбанк" 31 декабря 2019 года.
Согласно сведениям официального сайта Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-11027/2019, резолютивная часть решения судом не размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подана 27 января 2020 года, (л.д.96-97), судом мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года (л.д. 117-119).
Мотивировочное решение составлено 21 февраля 2020 года (л.д. 117-119).
В соответствии с сопроводительным письмом суд направил копию мотивированного решения сторонам 27 мая 2020 года (л.д. 199).
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503847031553 Потапенко С.И. 03 июня 2020 года получила письмо со вложением указанного определения; письмо с почтовым идентификатором 62503847031614 вручено АКБ "Инвестбанк" 04 июня 2020 года.
Оценивая доводы апелляционной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО), суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между "АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Потапенко С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере 68 000 руб. на срок до 10 мая 2015 года включительно, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. Данному кредитному договору присвоен номер N 4820-0892 (л.д. 5-11, 12-13).
Потапенко С.И, подписав кредитный договор, согласилась со всеми условиями предоставления займа. Указанное подтверждается личной подписью заемщика, подлинность которой она не оспаривает.
Согласно кредитному договору заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на срок до 10 мая 2015 года, за пользование кредитом установлены проценты в размере 19% годовых, предоставляются денежные средства в размере 68 000 руб. на потребительские цели. Заёмщик приняла на себя обязательства своевременно и полно осуществлять предусмотренные договором платежи.
В соответствии с п. 9.2. кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислять, а заёмщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размер 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заёмщика, по день полного исполнения обязательства по погашению просроченной задолженности включительно (л.д. 10).
Также указано, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнение заёмщиком любого обязательства по кредитному договору является основанием для предъявления заёмщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором (л.д. 10).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02 октября 2019 года образовалась задолженность; банк, направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но ответчик добровольно требование банка не исполнила (л.д.22-23).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что срок исковой давности для судебной защиты истцом пропущен.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из условий договора, срок исполнения договора сторонами не определен.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Так, из материалов дела следует, что датой последнего платежа является 11 мая 2015 года (л.д.13).
Как было указано выше, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется окончательной датой 11 мая 2015 года (пункт 1 кредитного договора).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 24 марта 2017 года АКБ "Инвестбанк" ОАО сформировало и направило в адрес Потапенко С.И. заключительный счет с требованием о возврате всего долга (л.д. 22).
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, следует признать 12 мая 2015 года.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности запрошены у мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района Тюменской области копии материалов гражданского дела N 2-9727/20195м по заявлению АКБ Инвест к Потапенко С.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Кроме того, возражения Потапенко С.И. на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности направлены АКБ "Инвестбанк" (ОАО); указанные возражения получены истцом 09 октября 2019; возражений на указанные заявление и на апелляционную жалобу от истца в суд не поступило.
Согласно материалов гражданского дела по заявлению АКБ "Инвестбанк", последним 29 мая 2019 года направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Потапенко С.И.
Мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района Тюменской области 11 июня 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Потапенко С.И. задолженности по кредитному договору в размере 438 878,93 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района Тюменской области от 23 августа 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника Потапенко С.И. (л.д. 21).
В данном случае определение об отмене судебного приказа от 23 августа 2019 не продлевает течение срока исковой давности, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
С настоящим иском истец обратился в суд 28 октября 2019 года (согласно штампа на конверте) (л.д.60), указанную дату в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ и необходимо считать датой обращения общества в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности суд правильно применил положения ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и исходил из того, что в отношении данной задолженности срок исковой давности истек до момента обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, исходя из того, что кредитное обязательство, предусматривает исполнение в виде периодических платежей, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также график платежей, истец не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций основаны на ошибочном толковании подателем жалобы положений закона.
Довод жалобы о том, что действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года не распространяется на указанный ответчиком период, так как оно было постановлено после спорного периода, судебная коллегия отклоняет.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АКБ "Инвестбанк" (ОАО), которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда Тюменской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
