Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года №33-3351/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-3351/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Х.З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.Ш.Г. в интересах Г.К.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Заявление Г.К.Д. о взыскании судебных расходов, возвратить",
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: "Жалобу Г.К.Д. удовлетворить. постановление Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы N от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.2 КоАП РФ в отношении Г.К.Д. отменить, производство по делу прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность."
<дата> Г.К.Д. подано заявление о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г.Ш.Г. по доводам частной жалобы.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материала, представленного с частной жалобой, следует, что заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано в суд представителем Г.К.Д. - Г.Ш.Г. на основании доверенности <дата>, удостоверенной нотариусом г.Махачкалы, РД, сроком действия на пять лет.
Кроме того, к частной жалобе также приложена доверенность от <дата> от Г.К.Д. на Г.Ш.Г., с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд общей юрисдикции, а также участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю.
Таким образом, доверенность представленная в материалы дела, давала представителю Г.Ш.Г. право обратиться в интересах Г.К.Д. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления с учетом положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления для решения вопроса о его принятии.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка