Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Универсал" по доверенности Цатурян А.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.07.2020, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Небишь А.А. к АО "Универсал" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Небишь А.А. обратился в суд с иском к АО "Универсал" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что <дата> между АО "Универсал" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья застройщик обязался передать квартиру, стоимостью 2430 365 руб., площадью 36,7 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> долевщику не позднее <дата>. <дата> между ФИО1 и Небишь А.А. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <дата>. Указывая на то, что до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира не была передана, новые сроки передачи квартиры не установлены, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 351592,80 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с АО "Универсал" в пользу Небишь А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 351592,80 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 175796,40 руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 7 015,93 руб.
С вынесенным заочным решением не согласна представитель АО "Универсал" по доверенности Цатурян А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора. Указывает, что ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания повлекло невозможность АО "Универсал" выразить правовую позицию и заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик предпринимает все возможные действия для исполнения обязательств. Задержка ввода в эксплуатацию связана с технической ошибкой, которая на данный момент устранена. Полагает, что вина АО "Универсал" в задержке сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует. Также не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, штрафа.
В отзыве на жалобу Небишь А.А. приводит доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Небишь А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи предусматривающей изменение установленного договором срока (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Из материалов дела следует, что <дата> между АО "Универсал" (Застройщик) и ФИО1 заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.1 договора АО "Универсал" (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект капитального строительства - жилой <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.
Стоимость квартиры составила 2430 365 руб., оплата произведена ФИО1 в полном объеме.
<дата> между ФИО1 и истцом Небишь А.А. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее <дата>, однако застройщиком в указанный срок обязанность по передаче квартиры исполнена не была.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 396797,59. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Расчет неустойки в сумме 351592,80 руб., за период с <дата> по <дата> за 280 дней по ставке 7,75 % признан судом верным и сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку ответчик, на котором лежит обязанность уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявил об уменьшении неустойки и штрафа, у суда первой инстанции оснований для их снижения не имелось. При этом судебная коллегия учитывает, что АО "Универсал" было уведомлено о дате и времени судебного разбирательства <дата> и имело возможность представить письменную позицию по делу либо обеспечить участие представителя в суде. Обязанность по извещению АО "Универсал" о судебном разбирательстве дела судом своевременно исполнена путем направления судебного извещения по месту нахождения, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка передачи объекта долевого участия вызвана объективными обстоятельствами, необходимостью выполнения ответчиком дополнительных условий, выдвигаемых органом местного самоуправления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
