Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-3351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-3351/2020
18 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2019 по иску ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области к Егорову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по встречному иску Егорова Владимира Александровича к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным выводов в пункте 3 заключения о результатах служебной проверки
по апелляционной жалобе ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года,
установила:
Истец ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с иском к Егорову В.А., указав в обоснование требований, что Егоров В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника объединения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 03.08.2014. Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 29.06.2018 N 147-лс Егоров В.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" части 1 статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 02.07.2018.
12.03.2018 между ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия был заключен государственный контракт на поставку маргарина в количестве 21 350 кг на общую сумму 1 793 400 руб. Согласно условиям заключенного контракта, ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области взяло на себя обязательство по поставке маргарина в количестве 21350 кг.
Для исполнения данного государственного контракта, государственный заказчик - ФКУ БМТиВС УФСИН России по республике Бурятия внес на расчетный счет истца 23.03.2018 авансовый платеж в сумме 538 020 руб.
В апреле 2018 года в адрес ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от государственного заказчика - ФКУ БТМиВС УФСИН России по республике Бурятия поступило письмо за N 4/27/13-264 от 16.04.2018, где заказчик указывает на сроки в соответствии с отгрузочной разнарядкой на поставку первой партии товара. Однако по состоянию на 16.04.2018 товар не был поставлен.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 исковые требования ФКУ БТМиВС УФСИН России по республике Бурятия удовлетворены частично, с ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области взыскана неустойка в сумме 45 594,48 руб. за невыполнение условий государственного контракта. Тем самым в учреждении ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области образовались непроизводительные расходы и учреждение понесло соответствующие финансовые потери.
По данному факту, 23.05.2019 за N 263 учреждением издан приказ о проведение служебной проверки по факту нарушения условий государственного контракта и начислением неустойки в размере 45 594,48 руб.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что Егоровым В.А. допущено виновное бездействие в невыполнении своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении своих должностных обязанностей, что привело к не исполнению условий государственного контракта.
Материальный ущерб, причиненный ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области по вине Егорова В.А. составил 22797,24 руб.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Егорова В.А. в пользу ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области материальный ущерб в размере 22797,24 руб. и государственную пошлину в размере 883,92 руб.
Ответчик Егоров В.А. обратился в суд со встречным иском к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области с требованием о признании незаконным выводы в пункте 3 заключения о результатах служебной проверки от 31.07.2019, указав, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение о результате служебной проверки от 31.07.2019, при этом в материалах служебной проверки имеются доказательства отсутствия вины Егорова В.А.
Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Перетолчина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Егоров В.А. по основному иску и истец по встречному иску и его представитель Ждановских Л.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 06.12.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2020) в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области к Егорову В.А. о взыскании ущерба в размере 22797,24 руб., судебных расходов, отказано.
Встречные исковые требования Егорова В.А. к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными выводы в пункте 3 заключения о результатах служебной проверки, удовлетворены.
Признаны незаконными выводы в пункте 3 заключения о результатах служебной проверки от 31.07.2019.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Арешенко И.И. просит решение суда отменить, в обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неверно истолкованы нормы закона, на основании которых суд вынес решение.
Настаивает на том, что служебная проверка проведена надлежащим образом, сроки назначения проверки не нарушены, приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки подписан надлежащим должностным лицом. Право Егорова В.А. давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы по факту проведения проверки нарушено не было.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения ответчика и истца по встречному иску Егорова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1, 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ), служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
Согласно п. 9 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 03.08.2014.
С 07.04.2017 Егоров В.А. находился на должности заместителя объединения - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, приказ ГУФСИН России по Иркутской области N 77-лс от 07.04.2017.
Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 29.06.2018 N 147-лс Егоров В.А. 02.07.2018 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" ч.1 ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом ФСИН России N 422 от 13.06.2019 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России переименовано в ФКУ "Исправительная колония N 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Иркутской области".
Должностной инструкцией на Егорова В.А., как заместителя начальника объединения - начальника Центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области возложены обязанности: осуществлять деятельность по развитию материально-технической базы подразделения, в том числе посредством организации работы по обеспечению выполнения центром трудовой адаптации осужденных и производственными мастерскими учреждения производственных заданий, качества выпускаемой продукции, достижения высоких технико- экономических показателей, внедрения высокоэффективных технологических процессов производства, повышения производительности труда и снижения себестоимости выпускаемой продукции (п.23); существлять контроль за выполнением договорных обязательств на поставку продукции заказчикам. При заключении договоров соблюдать интересы объединения (п.38); -осуществлять руководство и организацию работы производственных объектов объединения (п.44).
Этой же должностной инструкцией предусмотрена ответственность заместителя начальника колонии - начальника центра за выполнением подразделением договорных обязательств на поставку продукции, в том числе по государственным контрактам.
Согласно заключению служебной проверки от 19.12.2018 установлено, что при производстве масложировой продукции ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области допущена внутрисистемная реализация продукции ненадлежащего качества.
Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 по делу N А19-16648/2018 по иску ФКУ БТМиВС УФСИН России по республике Бурятия к ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 45 594,48 руб.
10.10.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 по делу N А19-16648/2018 вступило в законную силу, 23.10.2018 выдан исполнительный лист.
Согласно рапорту заместителя бухгалтера лейтенанта внутренней службы Е., приказом от 12.11.2018 N 156 назначена служебная проверка по факту образования непроизводительных расходов в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 N А19-16648 по иску ФКУ БТМиВС УФСИН России по республике Бурятия о взыскании неустойки в сумме 45594,48 руб. за невыполнение условий государственного контракта. Просит отменить выводы данной служебной проверки и назначить по данному факту проведение служебной проверки повторно.
Приказом N 263 от 23.05.2019 создана комиссия для проведения повторной служебной проверки по факту неисполнения условий государственного контракта. В состав комиссии вошли: Л. (председатель) Г., Е., П.
На основании рапорта председателя комиссии Л., в связи с уходом членов комиссии Г., П. в очередной отпуск, данные лица заменены на Б., Ж.
11.06.2019 Егорову В.А. направлено уведомление председателя комиссии Л., в котором указано, что в адрес ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области поступил иск ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области за N N А19-16648/2018 от 18.09.2018 от ФКУ БТМиВС УФСИН России по республике Бурятия о взыскании неустойки в размере 45594,48 руб. за неисполнение государственного контракта. Для установления причин возникновения данной неустойки инициировано проведение служебной проверки, в связи с чем издан приказ о проведении служебной проверки N 263 от 23.06.2019. Также Егорову В.А. предлагалось в рамках служебной проверки дать ответ на следующий вопрос: почему являясь заместителем начальника объединения - начальника Центра ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области им не было организовано исполнение договорных обязательств по поставке маргарина "Домашний" ГОСТ32188-2013 объемом 21 350 кг на общую сумму 1793,4 тысячи руб. в ФКУ БТМиВС УФСИН России по республике Бурятия по государственному оборонному заказу от 12.03.2018 N 1818320800182003021000128/18.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Егоров В.А. получил данное уведомление 23.06.2019.
Как усматривается из материалов служебной проверки, ответа от Егорова А.А. в адрес ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области не поступило, а также в ходе проведения служебной проверки взять объяснение с заместителя начальника - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области майора внутренней службы Егорова В.Н. не представилось возможным, в связи с тем, что последний уволился.
По результатам служебной проверки от 31.07.2019 года по факту не исполнения государственного контракта установлено, что заместитель начальника объединения - начальник центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области майор внутренней службы в отставке Егоров В.А. приступил к своим обязанностям 16.03.2018. Объяснение с данного сотрудника отобрать не предоставляется возможным, так как данный сотрудник уволен из УИС приказом ГУФСИН России по Иркутской области N 147-лс от 29.06.2018. В связи с этим в рамках служебной проверки направлено заказное письмо по его месту регистрации РПО N 66630236932545 от 15.06.2019, в котором задан вопрос о конкретной организации и исполнения Егоровым В.А. данного государственного контракта (квитанция прилагается). Данное заказное письмо 20.06.2019 получено адресатом, но в настоящее время ответ не поступал.
Согласно выводам и предложениям по результатам проверки, служебную проверку по факту не исполнения условий государственного контракта считать оконченной и п.3 установлено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пункта 85, за невыполнение подразделением договорных обязательств на поставку продукции, в том числе по государственным контрактам с заместителя начальника объединения-начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области майора внутренней службы в отставке Егорова В.А., взыскать в судебном порядке сумму неустойки в размере 22797,24 руб., в счет частичного погашения ущерба.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представителем истца не доказана вина Егорова В.А. в причинении ущерба, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Из содержания служебной проверки невозможно сделать однозначный вывод, в чем именно заключается проступок Егорова В.А. и его обстоятельства, материалы не содержат описания события дисциплинарного проступка, какие конкретно виновные действия или бездействия совершил Егоров В.А., отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения проступка.
Суд первой инстанции также указал, что правовые основания для возложения на ответчика Егорова В.А. материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю по оплате неустойки, отсутствуют.
При этом удовлетворяя встречные исковые требования Егорова В.А. о признании незаконными выводов в пункте 3 заключения о результатах служебной проверки от 31.07.2019, суд исходил из того, что заключение о результатах служебной проверки в целом является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Данные обязанности, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не исполнил.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом установлено, что в нарушение п. 14 Инструкции Егоров В.А. не был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него служебной проверки и по окончании проведения проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, в связи с чем был лишен возможности давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы по факту ее проведения.
Согласно уведомлению от 11.06.2019, направленному Егорову В.А. о предоставлении объяснения по факту неисполнения государственного контракта не усматривается, что служебная проверка инициирована в отношении последнего. В уведомлении представлена информация, не соответствующая действительности, а именно указано, что в адрес ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области поступил иск ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области за N N А19-16648/2018 от 18.09.2018 от ФКУ БТМиВС УФСИН России по республике Бурятия о взыскании неустойки в размере 45594,48 руб. за неисполнение государственного контракта, однако в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 по делу N А19-16648/2018 по иску ФКУ БТМиВС УФСИН России по республике Бурятия к ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании неустойки в сумме 45 594,48 руб., то есть 18.09.2018 уже принято решение Арбитражным судом Иркутской области о взыскании неустойки.
Отклоняя как необоснованные доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований п.п.24 Инструкции в описательной части отсутствуют указывания на сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, фактах и обстоятельствах, установленных по результатам проверки; сущность совершенного Егоровым В.А. дисциплинарного проступка, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается наличие вины последнего в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; мотивы и цели совершения дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника; сведения о Егорове В.А. (год рождения, образование, установленная вина в ходе проведения служебной проверки, а также стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий); в нарушение п. 25 Инструкции в распорядительной части отсутствуют выводы о виновности (невиновности) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарного взыскания; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или прекращении проверки в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка; рекомендации предупредительно-профилактического характера.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ни материалы дела, на материалы служебной проверки не содержат сведений об истребовании от Егорова В.А. объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
