Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-3351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-3351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Лебедевой Е.В., Лебедева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" Хайдукова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
СРОО "Институт защиты прав потребителей" в интересах Лебедевой Е.В., Лебедева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" (далее - ООО Специализированный застройщик "СК "Система") о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 29 января 2018 года между Лебедевой Е.В., Лебедевым О.В. и ООО Специализированный застройщик "СК "Система" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ответчиком были взяты на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является <адрес> Стоимость объекта долевого строительство составляет 1 661 800 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 15 июля 2018 года. Однако квартира была передана истцам только 10 сентября 2019 года. Ссылаясь на нарушение срока передачи квартиры и оставление претензии о выплате неустойки без удовлетворения, СРОО "Институт защиты прав потребителей" в интересах Лебедевой Е.В., Лебедева О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 17 июля 2018 года по 10 сентября 2019 года в размере 168 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" убытки в размере 379 рублей 28 копеек, понесенные в связи с оплатой почтовых расходов.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "СК "Система" в пользу Лебедевой Е.В. взыскана неустойка за период с 17 июля 2018 года по 10 сентября 2019 года в размере 168 672 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 418 рублей, в пользу Лебедева О.В. - неустойка за период с 17 июля 2018 года по 10 сентября 2019 года в размере 168 672 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 418 рублей. Также с ООО Специализированный застройщик "СК "Система" в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 84 836 рублей и государственная пошлина в размере 6 873 рубля 44 копейки в доход бюджета.
ООО Специализированный застройщик "СК "Система", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не оспаривая факт несвоевременной передачи истцам объекта долевого строительства, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки. Указывает, что ООО Специализированный застройщик "СК "Система" не имело объективной возможности выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства ввиду отсутствия в претензии Лебедевых необходимых реквизитов.
В письменных возражения на апелляционную жалобу СРОО "Институт защиты прав потребителей" просила оставить решение суда без изменения, жалобу ООО Специализированный застройщик "СК "Система" - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик "СК "Система", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2018 года между Лебедевой Е.В., Лебедевым О.В. и ООО Специализированный застройщик "СК "Система" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ответчиком были взяты на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а Лебедева Е.В. и Лебедев О.В. взяли на себя обязанность оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 25-32).
Объектом долевого строительства является <адрес> Стоимость объекта долевого строительство составляет 1 661 800 рублей.
Пунктом 3.1.4 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> предусмотрено, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 15 июля 2018 года.
Лебедевыми произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 29 января 2018 года и платежным поручением N от 12 февраля 2018 года (л.д. 33-34)
10 сентября 2019 года Лебедевым Е.В. и О.В. передана по акту приема-передачи в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>
29 ноября 2019 года СРОО "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Лебедевой Е.В. и Лебедева О.В., направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за каждый день просрочки (л.д. 36-40).
Данная претензия, полученная ООО Специализированный застройщик "СК "Система" 12 декабря 2019 года, оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 431, 432 ГК РФ, статьями 4, 6, 10, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дольщики рассчитывали на передачу объекта строительства к определенному сроку, и их право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о данном сроке является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике. Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы вследствие непреодолимой силы либо вины истцов ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Обстоятельства наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также отсутствия оснований для снижения их размера были предметом подробного исследования суда первой инстанции, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ и ее результаты приведены в судебном постановлении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, не представлено, поэтому исковые требования Лебедевой Е.В. и Лебедева О.В. о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, определенные суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, установлены с учетом периода нарушения прав истцов, обстоятельств дела.
Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить законные требования истцов, однако этого не сделал, в связи с чем, при разрешении спора судом наложен штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, как указано выше ООО Специализированный застройщик "СК "Система" была получена претензия истцов о выплате неустойки, при этом автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных сведений и документов о совершении застройщиком действий, направленных на добровольное урегулирование названных требований потребителей, как-то обращение к истцам, в том числе через их представителя - СРОО "Институт защиты прав потребителей", по указанным в претензии контактным данным, с целью урегулирования вопроса о способе и порядке выплаты неустойки, в частности сообщения застройщику необходимых данных для осуществления денежных выплат неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
