Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3351/2020
Дело 33-3351 Судья Михайлова Г.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2020 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полсычева С.Л., Курочкиной Е.С., Курочкина В.В., Полсычевой Т.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 мая 2020 года по гражданскому делу N<...> по иску Полсычевой Т.В., Полсычева С.Л., Курочкина В.В., Курочкиной Е.С. к Полсычеву А.Е., Полсычевой Е.А. о признании самовольными постройками кирпичного забора и строения для хранения, о возложении обязанности снести самовольные постройки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Полсычева Т.В., Полсычев С.Л., Курочкин В.В., Курочкина Е.С. обратились в суд с иском к Полсычеву А.Е., Полсычевой Е.А. о признании самовольными постройками кирпичного забора и строения для хранения, о возложении обязанности снести самовольные постройки.
Исковые требования мотивированы тем, что Полсычева Т.В. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Полсычева Т.В., Полсычев С.Л., Курочкина Е.С., Курочкин В.В. зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу.
В непосредственной близости от указанного недвижимого имущества расположен земельный участок с кадастровым номером N<...>, фактический адрес: <...>, собственником которого являются ответчики Полсычев А.Е., Полсычева Е.А.
Указанный земельный участок сформирован путем выделения его из участка с кадастровым номером N<...> в ноябре 2019 г.
Ответчиками за границами своего земельного участка, на территории земель общего пользования, за границами красных линий размещен объект капитального строительства - забор с бетонным фундаментом, кирпичными опорами и профлистом. Расстояние от самовольно установленного забора до противоположенной красной линии улицы составляет менее 12 метров, что нарушает действующие нормы и правила противопожарного режима в Российской Федерации и является недопустимым. Кроме того, на данной территории ответчиками возведено строение для хранения дров.
Полагают, что подобное поведение ответчиков создает истцам препятствие в пользовании территорией общего пользования, нарушает градостроительные нормы и правила, правила противопожарной безопасности, нарушает законные интересы истцов и является недопустимым.
Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ просили суд признать кирпичный забор на бетонном фундаменте (бетон, кирпич, профлист), строение для хранения, расположенные по адресу: <...> самовольными постройками и обязать Полсычева А.Е. и Полсычеву Е.А. снести указанные самовольные постройки в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании истцы Полсычева Т.В., Курочкин В.В., Курочкина Е.С. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Полсычев А.Е.и е его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Богдановй А.С. в судебном заседании исковые требования Полсычевой Т.В., Полсычева С.Л., Курочкина В.В., Курочкиной Е.С. не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Истец Полсычев С.Л., ответчик Полсычева Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Полсычевой Т.В., Полсычева С.Л., Курочкину В.В., Курочкиной Е.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Полсычева Т.В., Полсычев С.Л., Курочкина Е.С., Курочкин В.В. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что спорная постройка в виде забора на бетонном фундаменте возведена ответчиками на земельном участке территории общего пользования, не отведенном для этих целей, что в свою очередь является достаточным основанием для признания строения самовольной постройкой. Выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, об оформлении ответчиком земельного участка под спорными строениями не соответствуют обстоятельствам дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что как на момент обращения истцов в суд с данным иском, так и на момент вынесения решения по делу, уполномоченным органом Полсычеву А.Е. предоставлен срок до 18.12.2020 года, для оформления в установленном порядке прав на самовольно занятый участок, площадью 234 кв.м Таким образом, Полсычев А.Е. предпринимает реальные действия по оформлению самовольно занятого участка, что подтверждено материалами дела, поэтому утверждать, что кирпичный забор на бетонном фундаменте, является самовольной постройкой, не предоставляется возможным. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела также не установлено нарушения противопожарных норм, так как истцами не предоставлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что установка ответчиками кирпичного забора, реально препятствует доступу аварийных служб к домовладению, принадлежащему на праве собственности Полсычевой Т.В. и находящемся в пользовании других истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Курочкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене обжалуемого решения, возражения ответчика Полсычева А.Е. и его представителя в порядке ст.53 ч. 6 ГПК РФ Бондаренко А.С., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащем отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Полсычевой Т.В., Полсычева С.Л., Курочкиной Е.С., Курочкина В.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Полсычева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв.м., разрешенное использование: для возведения жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов и жилого дома, расположенных по адресу:: <...>.
Истцы Полсычев С.Л., Курочкин В.В., Курочкина Е.С. зарегистрированы и проживают совместно с Полсычевой Т.В. по указанному адресу.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 04.12.2019 года Полсычев А.Е. и Полсычева Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N<...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г<...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что ответчиками за границами своего земельного участка, на территории земель общего пользования, за границами красных линий, размещен объект капитального строительства - забор с бетонным фундаментом, кирпичными опорами и профлистом. Расстояние от самовольно установленного забора до противоположенной красной линии улицы составляет менее 12 метров, что нарушает действующие нормы и правила противопожарного режима в Российской Федерации и является недопустимым. Кроме того, на данной территории ответчиками возведено строение для хранения дров.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Судом установлено, что 28.02019 года Полсычев А.Е. обратился в министерство имущественных и земельный отношений Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без их предоставления, для благоустройства, сроком использования 49 лет, по адресу: <...>.
Согласно распоряжению N<...> от <...> года Полсычеву А.Е. выдано разрешение на использование земель площадью <...> кв.м, (@ 35105), местоположение: <...>, без их предоставления для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, без возможности установки ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборы), без возможности организации парковочных столбиков, сроком на 49 лет в координатах характерных точек границ территории согласно приложению.
Полсычев А.Е. предупрежден о необходимости соблюдения требований, предусмотренных ст.39.35 Земельного кодекса Российской Федерации (п.2).
В Приложении к распоряжению N 3958 от 5.11.2019 года указаны характерные точки границ территории.
Судом достоверно установлено, что земельный участок, принадлежащий Полсычевой Т.В., которым на законных основаниях, так же пользуются Курочкин В.В., Курочкина Е.С., Полсычев С.Л., и земельный участок принадлежащий ответчикам Полсычеву А.Е. и Полсычевой Е.А. не имеют смежных границ, находятся на противоположных сторонах друг от друга.
Согласно предписанию Управления Росреестра по Тульской области от 20.12.2019 года N 4108 в период с 19.12.2019 года по 23.01.2020 года ведущим специалистом экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области главным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель Филатовой В.И. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательств РФ Полсычева А.Е..
В результате проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка: использование Полсычевым А.Е. земельного участка площадью <...> кв.м., прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку с КN <...>, расположенному по адресу: Тульская <...> для эксплуатации жилого дома без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, что является нарушением требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 7.1 КоАП РФ. Предписано Полсычеву А.Е. устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до 18 июня 2020 года.
В целях устранения допущенного нарушения рекомендовано освободить земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с КN <...>, расположенного по адресу: <...>, путем переноса ограждения в границы земельного участка с КN 71:30:070711:550, либо оформить и предоставить оформленные в установленном порядке, правоустанавливающие документы на землю.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Тульской области, Полсычев А.Е. обеспечил постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с КN<...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, образованного в результате перераспределении земельного участка с КN <...>, принадлежащего Полсычеву Е.А. и земель, находящихся в государственной собственности.
Полсычевым А.Е. и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключено соответствующее соглашение о перераспределении земель. 14.04.2020 года произведена оплата во исполнение указанного соглашения, что подтверждается соответствующей квитанцией.
В настоящее время соглашение о перераспределении находится на регистрации в Министерстве, зарегистрировать право собственности на земельный участок с КN <...>, и как следствие приступить к дальнейшему оформлению прав на фактически используемую часть земельного участка площадью <...> кв.м., прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку с КN <...>, до регистрации указанного соглашения невозможно. Было принято решение о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 20.12.2019 года N<...> на шесть месяцев до 18 декабря 2020 года.
Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств по оформлению Полсычевым А.Е. в установленном порядке прав на самовольно занятый участок площадью 234 кв.м., отсутствия доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, положения ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом также принято во внимание, что стороной истцов не представлено бесспорных доказательств нарушений их прав действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, на исследованных доказательствах, представленных суду.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что спорная постройка в виде забора на бетонном фундаменте возведена ответчиками на земельном участке территории общего пользования, т.е. не на отведенном для этих целей земельном участке, что в свою очередь является достаточным основанием для признания строения самовольной постройкой, отмену решения суда не влекут, поскольку из материалов дела не следует, какие конкретно негативные последствия в результате действий ответчиков наступили для истцов Полсычевой Т.В., Полсычева С.Л., Курочкина В.В., Курочкиной Е.С.
Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцами способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований Полсычевой Т.В., Полсычева С.Л., Курочкина В.В., Курочкиной Е.С. о восстановлении их права выбранным ими способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчиков, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.
В данном случае истцами не представлено доказательств нарушения границ принадлежащего истцу земельного участка действиями ответчиков.
Также не представлено истцами убедительных доказательств, подтверждающих причинение ответчиками реальных препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом по назначению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полсычевой Татьяны Викторовны, Полсычева Сергея Львовича, Курочкиной Екатерины Сергеевны, Курочкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
