Определение Томского областного суда от 12 января 2021 года №33-3351/2020, 33-158/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-158/2021
от 12 января 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N 2-1656/2020 по частной жалобе Голубовской Нины Анатольевны на определение Советского районного суда г. Томска от 29.10.2020 о взыскании судебных расходов,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Голубовской Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 11.05.2013 в размере 157180,76 руб., из которых: 132271,01 руб. - сумма основного долга, 21109,75 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2013 по 11.11.2015, 3500 руб. - неустойка за период с 11.05.2013 по 11.10.2015, 300 руб. - комиссия за SMS-услугу, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4344 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано.
Ответчик Голубовская Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.
Истцом АО "Банк Русский Стандарт" представлены возражения на заявления о взыскании судебных расходов, в котором указано, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. за изучение документов, их правовую оценку, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовку ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не отвечает принципам разумности.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Обжалуемым определением суда заявление Голубовской Н.А. удовлетворено частично: с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Голубовской Н.А. взыскано 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе ответчик Голубовская Н.А. просит определение Советского районного суда г. Томска от 29.10.2020 отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. Не соглашаясь с размером возмещения, ссылается на информацию о стоимости представительских услуг в Томской области, которая согласно данным сайтов profi.ru, а также сайтам иных организаций, оказывающих юридические услуги, начинается от 15000 руб.
Обращает внимание на то, что истец, имея в штате сотрудников юристов, при обращении в суд сознательно шёл на риск отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчик, не обладающий специальными знаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью, а потому, являясь наименее защищенной стороной гражданских правоотношений, имеет право на достойную компенсацию понесенных им судебных расходов.
Отмечает, что осуществляя действия по представлению интересов ответчика, представителю необходимо было ознакомиться с иском, удостовериться в том, что истцом пропущен срок исковой давности, произвести расчет момента пропуска срока для обращения за судебной защитой, подготовить письменные возражения на исковые требования, отследить назначение судебного заседания, а также принять в нем участие.
С учетом проделанной представителем работы настаивает на взыскании расходов услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 названного постановления).
Разрешая требование Голубовской Н.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Голубовской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 11.05.2013 в размере 157 180,76 руб. отказано.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. ответчик Голубовская Н.А. представила договор об оказании юридических услуг N ТОМСК_Ди-3079325-ПР_СУД от 21.07.2020, акт к договору об оказании юридических услуг от 21.08.2020, акт к договору об оказании юридических услуг от 04.08.2020, квитанцию к ПКО N 572287 от 21.07.2020 на 5000 руб., квитанцию к ПКО N 572288 от 31.07.2020 на 10000 руб., квитанцию к ПКО N 580113 от 01.08.2020 на 8000 руб.
Из приведенных доказательств следует, что договор об оказании юридических услуг N ТОМСК_Ди-3079325-ПР_СУД от 21.07.2020 заключен для подготовки возражений и представления интересов клиента в суде по кредитному договору АО "Банк Русский Стандарт" (п.1.1.-1.2.); Заказчик обязан оплачивать Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения задания, оплатить дополнительные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и иных необходимых платежей, связанных с получением, копированием, нотариальным удостоверением документов (п.2.3.1.-2.3.6); стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 23 000 руб. (п.3.1.); услуги оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 5 000 руб. оплачивается Заказчиком в момент подписания настоящего Договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается Заказчиком не позднее 31.07.2020 (п.3.2.).
Актом к договору об оказании юридических услуг по N ТОМСК_Ди-3079325-ПР_СУД от 21.07.2020 подтверждается, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов (л.д. 54).
Актом к договору об оказании юридических услуг по N ТОМСК_Ди-3079325-ПР_СУД от 04.08.2020, подтверждается, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" в связи с пропуском исковой давности; участие представителя в судебном заседании 29.07.2020 в Советском районном суде г.Томска (л.д.55).
В материалы дела также представлена нотариальная доверенность, выданная Голубовской Н.А. обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр защиты" (л.д. 41).
Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что интересы ответчика в споре представлял Солодчук Е.О. (л.д. 40, 43-44).
Из представленных в материалы дела документов представляется возможным установить, какие юридические услуги, по какому делу были оказаны Голубовской Н.А., следовательно, данные доказательства подтверждают факт несения Голубовской Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., в связи с рассмотрением в Советском районном суде г. Томска искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к Голубовской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 11.05.2013 в размере 157 180,76 руб.
Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя доказан.
Суд, разрешая требования, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию расходов до 8 000 руб., исходя из объема оказанной правовой помощи и принципа разумности, что следует из анализа указанных выше документов.
Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Доказательств чрезмерности заявленных Голубовской Н.А. к взысканию судебных расходов, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить частную жалобу в части, увеличив размер взысканных расходов до 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Томска от 29.10.2020 изменить, увеличив
размер взысканных с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Голубовской Нины Анатольевны расходов на оплату услуг представителя с 3000 руб. до 8000 руб.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка