Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3351/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Кадилине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палакян Анизар Рафиковны к Палакяну Артуру Арменовичу, Палакяну Артему Арменовичу, нотариусу Шумячского нотариального округа Сливкиной Наталье Олеговне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права на супружескую долю в наследственной массе наследодателя
по апелляционным жалобам ответчиков Палакяна А.А., Палакяна А.А., нотариуса Шумячского нотариального округа Смоленской области Сливкиной Н.О., истца Палакян А.Р., поданной ее представителем Абгаряном А.А. на решение Шумячского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Палакян А.Р. - Абгаряна А.А., представителя ответчика Палакяна Артема Арменовича - Гопеева Е.В., представителя ответчика нотариуса Шумячского нотариального округа Сливкиной Н.О. - Иваныгиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
установила:
Палакян А.Р., с учетом уточнений, обратилась в Шумячский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Палакяну А.А., Палакяну А.А., нотариусу Шумячского нотариального округа Сливкиной Н.О. о признании незаконным включения всего совместно нажитого имущества с П. в общую наследственную массу, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных в отношении имущества П.., умершего (дата) года, признании за ней, как пережившей супругой, права собственности на 1/2 долю совместно нажитого в браке с П.. имущества, состоящего из: <данные изъяты>; обязать нотариуса Шумячского нотариального округа Сливкину Н.О. выдать свидетельства о праве на наследство по закону с учетом супружеской доли в совместно нажитом имуществе, взыскать с нотариуса Шумячского нотариального округа Сливкиной Н.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
В обоснование требований Палакян А.Р. указала, что после смерти ее супруга П. открылось наследство, при оформлении которого ввиду юридической неграмотности, плохого владения русским языком в отсутствие переводчика, ей не были понятны разъяснения законодательства нотариусом Шумячского нотариального округа Сливкиной Н.О. о праве получить свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, ввиду чего, по ее заявлению, нотариусом все совместно нажитое в период брака имущество было включено в наследственную массу, выданы свидетельства о праве на наследство. На ее обращение вдальнейшем с заявлением о выдаче свидетельства о праве на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе ей нотариусом было отказано. Поскольку об отсутствии своей доли в имуществе, приобретенном в период брака, она не заявляла, полагала свои права нарушенными.
Истец Палакян А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях она указала на иные обстоятельства, что по истечении 6 месяцев после смерти мужа - 11 октября 2017 года она вместе с детьми (ответчиками) <данные изъяты> обратилась к нотариусу Сливкиной Н.О., которая о супружеской доле ей разъяснений не давала, а лишь поясняла, что наследственное имущество должно быть разделено на 4 части, в связи с чем под давлением нотариуса и детей (ответчиков) она согласилась подписать заявление об отказе от супружеской доли. Также ссылалась на предшествовавшие семейные ссоры по поводу наследства.
Как законный представитель малолетней П. (ответчика) - Палакян А.Р. пояснила, что исковые требования признает, иск об увеличении доли в имуществе подан также и в интересах малолетней дочери.
Представитель органа опеки и попечительства отдела по образованию администрации МО "Ершичский район" Смоленской области Куцепалова В.П. в судебном заседании пояснила, что интересы малолетней П. не могут быть нарушены, поскольку она имеет право на обязательную долю в наследстве.
Представитель истца Палакян А.Р. - Абгарян А.А. в судебном заседании заявленные требования и изложенные истцом основания иска поддержал. Со ссылкой на положения ст.ст.178,179 ГК РФ полагал отказ от супружеской доли недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.
Ответчики Палакян А.А., Палакян А.А. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что истец - их мать Палакян А.Р. после обсуждения с ними вопроса наследства самостоятельно приняла решение об отказе от супружеской доли и 11 октября 2017 года после разъяснений нотариуса и ее ответов на вопросы Палакян А.Р., нотариус Сливкина Н.О. зачитала вслух текст соответствующего заявления, а Палакян А.Р. подписала его. После этого в течение 8-ми месяцев никаких претензий со стороны истца не поступало, однако в мае 2018 года они по почте получили от нее проект соглашения о разделе долей, которое подписать отказались, после чего последовало обращение в суд с настоящим иском.
Выступающая по делу в качестве ответчика нотариус Сливкина Н.О. и ее представитель Иваныгина Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Указали, что 6 апреля 2017 года в нотариальной конторе было заведено наследственное дело к имуществу умершего (дата) года П. В течение 6 месяцев был установлен круг наследников первой очереди - мать П.., жена Палакян А.Р., сын Палакян А.А., несовершеннолетние дети <данные изъяты> Впоследствии мать умершего П. отказалась от наследственной доли в пользу детей наследодателя. При принятии от наследника Палакян А.Р. (истца) заявления о принятии наследства нотариус разъяснила ей положения ст.ст. 1157, 1158, 1171, 1175 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, положения ст.75 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которой истец имела право получить свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе как пережившая супруга. 11октября 2017 года, предварительно созвонившись, семья Палакян приехала в нотариальную контору для получения свидетельств о праве на наследство. После разъяснений о выделении супружеской доли, ознакомления с проектом соответствующего заявления, предоставления времени для консультации с адвокатом, истец добровольно, после прочтения нотариусом вслух проекта, подписала заявление об отказе от супружеской доли. Истцу в течение 6 месяцев нотариусом неоднократно, в том числе и по телефону, разъяснялись все вопросы, по которым она обращалась, воспользоваться помощью переводчика она отказалась.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Смоленской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 года Палакян А.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований к Палакяну Артуру Арменовичу, Палакяну Артему Арменовичу, нотариусу Шумячского нотариального округа Сливкиной Н.О. о признании незаконным включения всего совместно нажитого в браке имущества в общую наследственную массу, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по закону с учетом супружеской доли.
В апелляционной жалобе представитель истца Абгарян А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчики Палакян Артур Арменович и Палакян Артем Арменович, нотариус Сливкина Н.О. просят внести изменения в мотивировочную часть решения суда в части неприменения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска такого срока.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 178, 179, 209, 256, 1142, 1157 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. умер (дата) года (т.1, л.д. 10).
Истец Палакян Анизар Рафиковна. является супругой умершего П. (т.1, л.д. 11).
06 апреля 2017 года нотариусом Шумячского нотариального округа заведено наследственное дело N63/2017 к имуществу умершего (дата) года П.
Согласно материалам наследственного дела, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти П.. 06 апреля 2017 года обратилась жена умершего - Палакян Анизар Рафиковна. Из заявления о принятии наследства следует, что нотариус разъяснил Палакян А.Р. положения ст. ст. 1157, 1158, 1171, 1175 ГК РФ, 34 СК РФ, ст. 75 Основ законодательства о нотариате, которые были ей понятны, что удостоверено подписью Палакян А.Р. в названном заявлении (т.1, л.д. 106).
14 сентября 2017 года в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства от сына умершего - Палакяна Артура Арменовича (т. 1, л.д. 107) и от дочери - Палакян П., в интересах которой действовала законный представить Палакян А.Р. (т.1, л.д. 108).
28 сентября 2017 года мать умершего П. - П. с участием переводчика подала нотариусу заявление об отказе от причитающегося ей по всем основаниям наследственного имущества, оставшегося после смерти П.. в пользу детей наследодателя Палакян Артура Арменовича, Палакяна Артема Арменовича, П. (т.1, л.д. 122).
30 сентября 2017 года в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства от сына умершего Палакяна Артема Арменовича (т.1, л.д. 109).
Согласно содержанию заявления от 11 октября 2017 года, Палакян А.Р. разъяснены положения законодательства о совместной собственности супругов, о её праве на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося совместной собственностью, о том, что на половину общего имущества нотариус может выдать свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов. Этим же заявлением истец Палакян А.Р. отказалась от реализации права на получение свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе и просила включить в состав наследства все имущество, приобретенное в период брака на имя супруга П. Указанное заявление зарегистрировано в реестре под N1-2155, содержит подпись Палакян А.Р. (т.1, л.д. 138).
11 октября 2017 года Палакян А.Р. нотариусом Сливкиной Н.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершего (дата) года мужа П. в размере 1/5 доли на следующее имущество: <данные изъяты>
11 октября 2017 года нотариусом Сливкиной Н.О. П. (т. 2, л.д. 123-137), Палакяну Артему Арменовичу (т.2, л.д. 138-152), Палакяну Артуру Арменовичу (т. 2, л.д. 153-167) выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершего (дата) года отца П.. в размере 4/15 долей каждому на вышеперечисленное имущество.
18 декабря 2017 года Палакян А.Р. нотариусом Сливкиной Н.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершего (дата) года мужа П. в размере 1/5 доли на следующее имущество: <данные изъяты>
18 декабря 2017 года нотариусом Сливкиной Н.О. П. (т.2, л.д. 172-175), Палакяну Артему Арменовичу (т. 2, л.д. 176-179), Палакяну Артуру Арменовичу (т. 2, л.д. 180-183) выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершего (дата) года отца П. в размере 4/15 доли каждому на вышеуказанные принадлежащие наследодателю имущественные права и обязанности.
19 февраля 2018 года Палакяну Артуру Арменовичу и Палякяну Артему Арменовичу нотариусом Сливкиной Н.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершего (дата) года отца П. в размере 4/15 доли каждому на следующее имущество: <данные изъяты>
13 марта 2018 года Палакян А.Р. нотариусом Сливкиной Н.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершего (дата) года мужа П. в размере 1/5 доли на следующее имущество: <данные изъяты>
13 марта 2018 года П. нотариусом Сливкиной Н.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершего (дата) года отца П. в размере 4/15 доли на следующее имущество: <данные изъяты>
20 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года Палакян А.Р. обратилась к нотариусу Сливкиной Н.О. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство как пережившему супругу (т.3, л.д. 41, 43).
22 марта 2018 года Палакян А.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов ввиду ранее поданного ею заявления об отказе в реализации права на супружескую долю (т. 3, л.д. 44).
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных Палакян А.Р. требований, суд первой инстанции указал, что факт заблуждения истца относительно совершаемой сделки, а именно отказа от реализации права на получение свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, достоверными и убедительными доказательствами Палакян А.Р. не подтвержден.
Каких-либо доказательств того, что сделка Палакян А.Р. была совершена под влиянием обмана со стороны нотариуса либо иных лиц, суду первой инстанции также представлено не было.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Палакян А.Р. приводит п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
С учетом данного разъяснения истец полагает, что единственным основанием для включения общего имущества супругов в наследственную массу является заявление об отсутствии его доли в имуществе супругов, однако она такого заявления нотариусу не подавала, а ее заявление об отказе от реализации права на получение свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе с просьбой включить в состав наследства все имущество, являющееся общим имуществом супругов, к таковым не относится, следовательно, оснований для включения всего имущества в состав наследства у нотариуса не имелось.
Однако данное толкование судебная коллегия полагает ошибочным.
Так в соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу носит заявительный характер с извещением наследников, принявших наследство.
Из приведенных положений следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.
Так в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст.236 ГК РФ).
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что, подписав вышеуказанное заявление от 11 октября 2017 года, Палакян А.Р. совершила одностороннюю сделку, что является одним из способов распоряжения принадлежащим ей имуществом и согласуется с положениями ст. 75 Основ о нотариате. Суд отметил, что Закона, устанавливающего запрет на совершение такой сделки, не имеется.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 53-КГ18-8, согласно которой отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 ГК РФ).
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отказ истца от своей доли в общем имуществе супругов с просьбой включить все имущество в наследственную массу был понятен истцу, поскольку неоднократно разъяснялся нотариусом, которому истцом задавались соответствующие вопросы, совершен добровольно, после длительного обсуждения в кругу семьи, оформлен надлежаще, подписан Палакян А.Р. собственноручно, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Коллегия также отмечает противоречивый характер позиции истца, которая изначально в исковом заявлении указала, что нотариусом ей разъяснялись положения законодательства о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, несмотря на то, что титульным владельцем является супруг, а также право на получение свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе, однако в связи с тем, что она плохо владеет русским языком и юридической неграмотностью, ей разъяснения нотариуса не были понятны. Вдальнейшем правовая позиция истца сведена к недействительности сделки по отказу от супружеской доли ввиду существенного заблуждения и обмана по вине нотариуса Сливкиной Н.О.
Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности ее отказа от обязательной доли, коллегия расценивает как юридически ошибочные.
Однако при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, указав, что Палакян А.Р. обратилась в суд 10 января 2019 года, в установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок, исчисляя указанный с даты получения истцом сообщения о невозможности выделения супружеской доли - с 22 марта 2018 года.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, а доводы апелляционной жалобы ответчика нотариуса Шумячского нотариального округа Смоленской области Сливкиной Н.О., которая в суде первой инстанции заявляла о применении судом срока исковой давности, заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку основанием всех заявленных истцом требований является недействительность сделки по отказу истца от своей доли в общем имуществе супругов в силу ст.ст. 178,179 ГК РФ, как совершенной под влиянием существенного заблуждения и обмана, судебная коллегия полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет один год.
11 октября 2017 года Палакян А.Р. нотариусом Сливкиной Н.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после ее отказа в этот же день от реализации права на получение свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе с просьбой включить в состав наследства все имущество, приобретенное в период брака.
Таким образом, совершив одностороннюю сделку, отказавшись от выделения супружеской доли 11 октября 2017 года и получив в этот же день свидетельства, в которых указано на ее право на наследство в размере 1/5 доли, Палакян А.Р. в этот же день должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем годичный срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты и на момент обращения в суд 10 января 2019 года истцом пропущен, уважительных причин его пропуска истцом не приведено.
При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении иска Палакян Анизар Рафиковны и в связи с истечением срока исковой давности.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка