Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаевой В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Гаевой Валентины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаева Никиты Руслановича и Гаевой Карины Руслановны, к Гаевой Вере Тимофеевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Гаевой В.А. по доверенности Семиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гаевой В.Т. по доверенности Панова Р.Е. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаева В.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гаева Н.Р. и Гаевой К.Р. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Творец" заключен договор N о строительстве жилья в порядке долевого участия, оплата по договору произведена, в т.ч. за счет полученной субсидии в рамках областной программы "Обеспечение жильем молодых семей на 2005-2010 г.г.".
ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи указанной квартиры с матерью супруга - Гаевой В.Т., при этом Гаева В.Т. денежных средств за квартиру ей не передавала, акт приема-передачи квартиры не подписывали. В момент заключения договора интересы детей не учитывались, поскольку она считала данный договор фиктивной сделкой.
Ответчик требует от нее и детей покинуть квартиру. Она и её несовершеннолетние дети зарегистрированы в данной квартире, она оплачивает жилищно-коммунальные платежи, ответчик в квартире не проживает. Данная сделка является мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между нею и Гаевой В.Т. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать за ней право собственности на данную квартиру, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Гаевой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Гаева В.А. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования, поскольку оно принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Акт приема-передачи недвижимости сторонами не подписывался, ответчик Гаева В.Т. бремя по содержанию приобретенного имущества не несет, ключей от квартиры не имеет, в квартире не проживает. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи ответчиком не доказан. Сделка заключалась лишь для вида без намерения создать правовые последствия, о чем свидетельствует заниженная цена квартиры, указанная в договоре. Сделку заключали для того, чтобы мужа не сняли с очереди по месту работы. Судом не учтены интересы несовершеннолетних детей, которые иного жилого помещения не имеют. При этом часть денежных средств на строительство спорного жилого помещения выделена в рамках реализации областной программы "Обеспечение жильем молодых семей на 2005-2010 г.г.". Дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции не явились: истец Гаева В.А., ответчик Гаева В.Т., третьи лица - Гаев Р.А., представители Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Правительства Брянской области, Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что с 24 августа 2011 года ФИО1 являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира была построена, в т.ч. за средства ( целевые субсидии), предоставленные семье в рамках реализации областной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей на 2005-2010 годы". По указанной программе выделено 403 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Гаевой В.А. и Гаевой В.Т. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно п. 4 договора стороны определилисогласованную цену недвижимости в размере 900 000 руб., указав, что сумма была передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
На момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированы истец Гаева В.А. и ее дети Гаев Н.Р., Гаева К.Р.
Согласно п. 7 договора стороны определили, что указанный договор является одновременно актом приема-передачи недвижимости и подтверждает передачу недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами соблюдена письменная форма сделки, достигнуто соглашение по всем существенным условиям подписанного договора, согласована цена и произведена оплата по договору до его подписания. Договор является актом приема-передачи. Субсидия выделена по областной программе, не закрепляющей обязанность оформления жилого помещения, построенного (приобретенного) с использованием субсидии, в собственность всех членов молодой семьи (в т.ч. детей).
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, сделка купли-продажи квартиры исполнена, материалами дела подтверждено, что сделка повлекла для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договоров купли-продажи, имущество выбыло из собственности Гаевой В.А. и перешло в собственность Гаевой В.Т., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заключивших сделку купли-продажи без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.
Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств не установлен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку договор содержит пункт о том, что денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
При этом, доводы истца о продаже квартиры по цене ниже среднерыночной, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку стороны сами вправе устанавливать цену на объект продажи с учетом своей собственной воли.
По мнению судебной коллегии, собранными по делу доказательствами подтверждаются намерения сторон договора купли-продажи создать соответствующие данному договору правовые последствия.
Как следует из пояснений истицы суду первой инстанции и из ее апелляционной жалобы, сделка была заключена для того, чтобы муж мог состоять в жилищной очереди. Следовательно, целью сделки было прекращение права собственности на жилое помещение.
Довод истца в жалобе о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие прокурора не влечет незаконность постановленного решения, поскольку обязательное участие прокурора по аналогичной категории дел не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда и удовлетворения иска также не являются.
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Гаевой Валентины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаева Никиты Руслановича, Гаевой Карины Руслановны, к Гаевой Вере Тимофеевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаевой В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Д.А. ЦУКАНОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
