Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-3351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-3351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Крутских Елены Евгеньевны к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2019 г.,
(судья районного суда Ятленко В.В.),
установила:
Крутских Е.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование"), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 12 582 рубля, неустойку в размере 25 080 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 31 450 рублей, финансовую санкцию в размере 5 400 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак N, под управлением Петросяна М.Г., и автомобиля Хендэ IX, государственный регистрационный знак N под управлением Крутских Е.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Петросян М.Г., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по правилам ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование", Крутских Е.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. АО "АльфаСтрахование" не организовало осмотр поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 62 900 рублей. За производство независимого исследования Крутских Е.Е. заплатила 17 000 рублей. Крутских Е.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требования в суд.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2019 г. постановлено: исковое заявление Крутских Е.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов на составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крутских Е.Е. расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 582 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы на оформление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а всего взыскать 43 732 рубля.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 123,28 рублей".
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчина Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, постановить по делу в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении данных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого решения в данной части.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано АО "АльфаСтрахование" только в части размера взысканных расходов по оплате независимой экспертизы, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая спор, районный суд, установив наступление страхового случая 01.01.2018, исходя из того, что размер ущерба, определенный на основании заключения ООО "Компакт Эксперт" N 4292/PVU/03733/18 от 22.11.2018, проведенного по инициативе АО "АльфаСтрахование", о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплачен страховщиком истцу 26.11.2018 в сумме 67 118 рублей, т.е. после обращения с настоящим иском в суд, пришел к выводу, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крутских Е.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 25 080 рублей, почтовые расходы - 1 050 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 600 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2 500 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, штраф - 31 450 рублей, финансовая санкция - 5 400 рублей.
При этом правильно исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, разъяснений данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установив, что Крутских Е.Е. понесла расходы на оплату услуг ООО "АвтоЭксперт - ВРН" по составлению экспертного заключения N 6478 от 18.10.2018, послужившего основанием для выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 62 900 рублей, суд первой инстанции признал эти расходы необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, и, с учетом произведенной выплаты АО "АльфаСтрахование" в размере 4 218 рублей за услуги независимого эксперта, обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крутских Е.Е. расходы по оплате услуг эксперта, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 12 582 рубля.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
