Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Кардаша В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 августа 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Цырендашиева Э. Б., Цырендашиева Ц. Б., Дамдинова Ц. Р., Дылгыровой Б. Б., Бороевой З. Б. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Гергенову С. Р. о признании недействительным кредитных договоров и договоров поручительства, взыскании выплаченных по ним денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Цырендашиева Ц.Б.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые заявления к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Цырендашиева Э. Б. о признании недействительным заключенного с ним кредитного договора от <Дата>, применении последствий недействительности в виде взыскания по нему 1197286 руб. 74 коп., Цырендашиева Ц. Б. о признании недействительным заключенного с ним кредитного договора от <Дата>, Дамдинова Ц. Р. и Дылгыровой Б. Б. о признании недействительным заключенного с ними договора поручительства от <Дата>, применении последствий недействительности в виде взыскания по ним 1477305 руб. 05 коп., Бороевой З. Б. о признании недействительным заключенного с ней кредитного договора от <Дата>, применении последствий недействительности в виде взыскания по нему 1148653 руб. 81 коп. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Цырендашиев Э.Б., Цырендашиев Ц.Б., Дамдинов Ц.Р., Дылгырова Б.Б., Бороева З.Б. обратились с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Действуя под влиянием заблуждения и обмана со стороны Гергенова С.Р., работавшего руководителем подразделения Банка, осужденного приговором суда за злоупотребление полномочиями и мошенничество, истец Цырендашиев Э.Б., заключил <Дата> с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор на 750000 руб., передав их осужденному. Ссылаются на ничтожность кредитного договора. Просят с учетом уточнений иска, признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности, взыскать с банка выплаченные по кредиту 1197286,74 руб. Аналогичные иски по тем же основаниям, с уточнениями, заявлены Цырендашиевым Ц.Б., Дамдиновым Ц.Р., Дылгыровой Б.Б., о признании недействительными заключенных <Дата> на 1500000 руб. кредитного договора и договоров поручительства, взыскании с банка 1477305,05 руб.; Бороевой З.Б. о признании недействительным кредитного договора от <Дата> на 750000 руб., взыскании с банка 1148653,81 руб. (л.д. 6-7, 8, 50-51, 52, 103-104,105)
Определением от <Дата> в порядке части 4 статьи 151 ГПК РФ дела по этим трем искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.174-176).
В апелляционной жалобе истец Цырендашиев Ц.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик по данному делу признан в рамках уголовного дела в отношении Гергенова С.Р. потерпевшим с правом возмещения причиненного банку материального ущерба. При этом банком уже получены денежные средства в виде уплаты сумм основного долга и процентов по кредиту от истцов. В таком случае речь идет о неосновательном обогащении банка. Приговором было установлено, что истцы находились под заблуждением относительно заключенных кредитных договоров, полагая, что Гергенов С.Р. будет производить оплату суммы основного долга и процентов по кредиту, не имея желания достигнуть цели, для которой предоставлялся кредит. Фактически истцы по настоящему делу явились инструментом, методом совершения преступлений Гергеновым С.Р. для хищения денежных средств банка. Соответственно, имеются все основания для признания указанных сделок недействительными. Считает, что срок исковой давности пропущен не был. Имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела приговор вступил в законную силу <Дата> Таким образом, срок исковой давности необходимо считать не по истечении 1 года с момента начала исполнения договоров, а с учетом 10 летнего срока исковой давности, так как общий срок давности о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Но ранее редакция статьи 181 ГК РФ указывает на срок давности предъявления иска о недействительности ничтожных сделок равный десяти годам. Федеральный закон о внесении изменений и дополнений в ГК РФ от 28.12.2016 N 499-ФЗ указывает на действие десятилетнего срока давности. Материальный ущерб ПАО "Россельхозбанк" обязан возмещать Гергенов С.Р. Между тем, судебным приказом N от <Дата> с истцов взысканы задолженность 969151,91 руб. (л.д.189-190).
Истцы Цырендашиев Э.Б., Цырендашиев Ц.Б., Дамдинов Ц.Р., Дылгырова Б.Б., Бороева З.Б., ответчик Гергенов С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Токареву М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 166, 167, 178, 179, 181, 199, 202, 203, 205 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что
материалами уголовного дела подтверждается, что ответчик Гергенов С.Р. в период работы им управляющим дополнительными офисами банка совершил преступные деяния, выдавал кредиты неплатежеспособным лицам, обязательства которыми не были исполнены, банку причинен ущерб. Гергенов С.Р. также предлагал гражданам вложиться в игру "пирамида", для чего оформлял кредиты, с обязательством погасить их самостоятельно, с условием возврата через неделю денег в двойном размере. Бороева З.Б. передала деньги по кредиту Цырендашиеву Ц.Б., находившемуся под влиянием обмана Гергенова С.Р., обещавшего погасить кредит Цырендашиева Ц.Б., обеспеченный поручительством Дамдинова Ц.Р. и Дылгыровой Б.Б. с целью участия в игре "пирамида". Также Цырендашиев Ц.Б. просил своего племянника Цырендашиева Э.Б. оформить кредит для этого же. Гергенов С.Р. кредиты не оплачивал. Суд пришел к выводу, что обман истцов имел место со стороны Гергенова С.Р., а не банка, при этом, действия Цырендашиева Ц.Б., уговорившего оформить кредиты Цырендашиева Э.Б., Бороеву З.Б., поручительства Дамдинова Ц.Р., Дылгырову Б.Б. с целью участия в игре "пирамида" для получения через какое-то время денег в два раза больше, отклоняются от добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем требования истцов оставил без удовлетворения.
С правильными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Сам по себе факт того, что банк признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Гергенова С.Р. с правом возмещения ему ущерба от действий Гергенова С.Р. не свидетельствует о праве апеллянта на получение денежных средств с банка, составляющих исполнение им в качестве заемщика обязанностей по кредитному договору. В свою очередь, банк, принявший от заемщика исполнение по кредитному договору не может рассматриваться в качестве лица, получившего неосновательное обогащение, поскольку банк получил причитающееся сделкой имущество - денежные средства в качестве возврата предоставленного кредита.
Установленные приговором суда в отношении Гергенова С.Р. обстоятельства, что истцы находились под заблуждением относительно заключенных договоров, полагая, что Гергенов С.Р. будет производить оплату суммы основного долга и процентов по кредиту не влекут недействительность сделок, заключенных между банком и истцами по которому заемщику банк предоставлял денежные средства, а не Гергенов С.Р.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности составляет 10 лет основан на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении как годичного (для признания оспоримой сделки), так и трехгодичного (для признания ничтожной сделки) срока исковой давности на день предъявление иска. Оснований для применения десятилетнего срока исковой давности не имеется, поскольку положения части 1 ст. 181 ГК РФ о десятилетнем сроке распространяется на лиц, не являющихся стороной сделки, в то время как истцы выступали заемщиками и поручителями по кредитным договорам, следовательно, являлись сторонами по сделке.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
