Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3351/2019
г. Тюмень
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Красовском С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Устьянцева Р.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Серещева И.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Устьянцева Р.В. в пользу индивидуального предпринимателя Серещева И.Н. задолженность по договору аренды N11/2017/А от 24 ноября 2017 года: по арендной плате за период с 01.11.2017 года по 28.06.2018 года в размере 56 470 руб., пени за период с 01.11.2017 года по 28.06.2018 года в размере 6 666 руб. 43 коп., штраф за период с 01.11.2017 года по 28.06.2018 года в размере 5 647 руб., государственную пошлину в размере 3 507 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 92 коп., задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 года по 28.10.2018 года в размере 42 000 руб., пени за период с 01.07.2018 года по 28.10.2018 года в размере 4 500 руб., штраф за период с 01.07.2018 года по 28.10.2018 года в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 222 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Серещев И.Н. (далее по тексту ИП Серещев И.Н., истец) обратился в суд с иском к ответчику Устьянцеву Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2017 г. между ИП Серещевым И.Н. (арендодатель) и ООО "Интерстрой" (арендатор) был заключен договор аренды N11/2017/А и дополнительные соглашения к нему за N 1 от 15.01.2018 г. и за N 2 от 02.03.2018 г., по условиям которых арендатору было передано во временное пользование 6-ть вагон-бытовок, с находящимся в нём имуществом.
Размер арендной платы составляет 10 500 рублей в месяц за каждую единицу имущества, арендная плата вносится до 25 числа текущего месяца, согласно графику погашения арендной платы.
В нарушение условий договора аренды, ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполняет, задолженность за 4 месяца составляет 56 470 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 г. с ООО "Интерстрой" в пользу истца взыскана арендная плата за период с февраля по июнь 2018 г. в размере 56 470 руб., неустойка в размере 6 666 руб. 43 коп., штраф в размере 5 647 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
24.11.2017 г. между ИП Серещевым И.Н. (кредитор) и Устьянцевым Р.В. (поручитель) был подписан договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Интерстрой" всех обязательств по договору аренды от 24.11.2017г.
В связи с вышеизложенным, ИП Серещев И.Н. просит суд взыскать с ответчика за период с 01.11.2017 г. по 28.06.2018 г. задолженность по арендной плате в размере 56 470 руб., пени в размере 6666,43 руб., штраф в размере 5 647 руб., а также государственную пошлину, взысканную по решению Арбитражного суда в размере 3 507 руб., почтовые расходы в размере 160,92 руб., кроме того, просит взыскать с 01.07.2018 г. по 28.10.2018 г. задолженность по арендной плате в размере 42 000 руб., пени в размере 6 846 руб., штраф в размере 8 400 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 222,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Интерстрой" (л.д.57).
Истец ИП Серещев И.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Аракелян Е.Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Устьянцев Р.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Островская Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично, не возражает против взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда Тюменской области, также согласилась с размером задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 г. по 28.10.2018 г. в размере 42 000 рублей, просит, применить ст. 333 ГПК РФ, к предъявленным пени и штрафу за период с 01.07.2018 г. по 28.10.2018 г., считает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.
Представитель третьего лица ООО "Интерстрой" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Устьянцев Р.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания представительских расходов в размере 15000 рублей и вынести по делу новое решение, снизив сумму до 7 000 рублей.
Считает, что определенный судом размер судебных расходов в размере 15000 является завышенным, поскольку дело не являлось сложным, ответчик частично признал иск, а также предлагал заключить мировое соглашение. Кроме того, считает, что истцом не представлен расчет штрафных санкций.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ИП Серещева И.Н., Аракелян Е.Х., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 г. между ИП Серещевым И.Н. (арендодатель) и ООО "Интерстрой" (арендатор) был заключен договор аренды N11/2017/А и дополнительные соглашения к нему за N 1 от 15.01.2018 г. и за N 2 от 02.03.2018 г., по условиям которых арендатору было передано во временное пользование 6-ть вагон-бытовок, с находящимся в нём имуществом. (л.д. 9-13, 14,16,18,20)
Размер арендной платы за единицу имущества, указанного в п. 1.1. составляет: 10 500 рублей без НДС, арендная плата за следующий месяц производится до 25 числа текущего месяца, согласно графику "Погашения арендной платы", который является неотъемлемой частью договора аренды (п. 4.1, 4.2 договора).
Согласно пункту 5.1. договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере: при просрочке оплаты до 10 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 10 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае просрочки арендной платы более 5 календарных дней, арендодатель имеет право применить к арендатору штрафную санкцию в размере 20 % от неоплаченной суммы арендной платы.
24.11.2017 г. между ИП Серещевым И.Н. (кредитор) и Устьянцевым Р.В. (поручитель) был подписан договор поручительства, по условиям которого Устьянцев Р.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ИП Серещевым И.Н. за исполнение обязательств ООО "Интерстрой" всех обязательств по договору аренды N11/2017/А от 24.11.2017 г.. (л.д.21-23)
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 г. с ООО "Интерстрой" в пользу ИП Серещева И.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 56 470 рублей неустойка в сумме 6666,43 руб., штраф в размере 5 647 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 507 рублей, судебные издержки в размере 160,92 рублей. Решение вступило в законную силу 07 декабря 2018 года (л.д. 25-38, 41-42).
01.11.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензии с требованиями о погашения задолженности взысканной по решению Арбитражного суда Тюменской области в размере 68743,43 руб., а также задолженности, пени, штрафа за период с 01.07.2018 по 01.11.2018 г. (л.д. 44-47).
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что задолженность по указанному договору аренды ООО "Интерстрой" перед истцом составляет за период с 01.11.2017 года по 28.06.2018 года - 56 470 руб., за период с 01.07.2018 года по 28.10.2018 года - 42 000 руб.
Доказательств, что ООО "Интерстрой" погасило задолженность по арендной плате и штрафным санкциям по решению Арбитражного суда Тюменской области, и за период с 01.07.2018 года по 28.10.2018 года, суду не предоставлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, а также применяя положение ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств, исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области, ООО "Интерстрой", а также факт неисполнения обязательств по договору аренды, обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования. Решение суда в данной части не обжалуется ответчиком, а потому предметом проверки не является.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом принципа разумности, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Дыводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах определенный судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным. При этом право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение ответчика о размере расходов на оплату услуг представителя и о сложности дела не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы судебных расходов.
Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устьянцева Р.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Елфимов И.В.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
