Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3351/2019, 33-178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-178/2020
29 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года по иску Ж. к АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" (далее также - АО "МетЛайф") о защите прав потребителя, в рамках которого просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 70791 руб. 18 коп., неустойку в сумме 70791 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора потребительского кредита с АО "ЮнитКредит Банк" 19 мая 2017 года между ним и АО "МетЛайф" был заключен договор личного страхования (страховой сертификат N<...>), страховая премия по которому составила 88235 руб. 29 коп. Полагая услуги по страхованию навязанными, истец предпринял попытку отказаться от договора, который по его заявлению был расторгнут 27.06.2017 года без возврата страховой премии, а в дальнейшем, в связи с отзывом заявления на досрочное расторжение договора, возобновлен. 15 мая 2018 года задолженность по кредитному договору была досрочно погашена, в связи с чем существование страхового риска прекратилось и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЮнитКредит Банк".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года исковые требования Ж. к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании части страховой премии в размере 70791 руб. 18 коп., неустойки в размере 70791 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ж. подал апелляционную жалобу, указав, что в результате досрочного исполнения обязательств по кредитному договору размер страховой суммы стал равен нулю и договор страхования прекратил свое действие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 мая 2017 года между кредитором АО "ЮнитКредит Банк" и заемщиком Ж. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора залога, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 588 235 руб. 29 коп. под 12,90% годовых на срок до 19 мая 2022 года.
В этот же день между Ж. и АО "МетЛайф" был заключен договор личного страхования по программе "Оптима макс", по условиям которого, изложенным в страховом сертификате N<...> от 19 мая 2017 года, застрахованы риски смерти застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы), смерть в результате ДТП, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Страховая премия в размере 88235 руб. 29 коп. перечислена страховщику из суммы предоставленного кредита.
Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 19 мая 2017 года, исполнены истцом досрочно 15 мая 2018 года в полном объеме.
Ж. направил в адрес АО "МетЛайф" претензию о возврате денежных средств за неиспользованный срок страхования, однако страховая премия возвращена не была.
Разрешая заявленные Ж. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не повлекло сокращение страховой суммы до нуля и досрочное прекращение договора страхования, в связи с чем истец не имеет право на часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с частью 2 приведенной правовой нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 вышеуказанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, досрочное погашение кредита не указано в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования не поставлено в зависимость от действия кредитного договора.
Об этом в частности свидетельствует содержание Полисных условий страхования.
Пунктом 7.3. Полисных условий от 01.11.2016 установлено, что в случае досрочного погашения исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии (взноса) не осуществляется. При этом выгодоприобретателем по договору страхования будет застрахованное лицо (или его наследники в случае смерти).
Пунктом 5.3 Полисных условий установлено, что после полного досрочного погашения кредита размер страховой выплаты определяется следующим образом:
а) в случае смерти или постоянной полной нетрудоспособности - 100% страховой суммы на дату страхового случая. При этом страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания периода страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.
б) в случае временной нетрудоспособности - часть страховой суммы, равная 100% ежемесячного платежа по кредиту, установленного на дату погашения кредита, но не более 30000 рублей в месяц.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
