Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года №33-3351/2018, 33-82/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-82/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марченко В.В. в лице представителя Якуниной Н.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Марченко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Марченко В.В. страховое возмещение в сумме 50 100 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 25 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 200 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 3 203 рубля.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Марченко В.В. в лице своего представителя Якуниной Н.В., действующей по доверенности, обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невозмещённой части страховой выплаты.
В обоснование требований иска указал, что 16 июня 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак N принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и KiaRio, государственный регистрационный знак N, под управлением Редченко О.М., признанным виновником данного ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 122 300 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию ООО "Интеллект" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 203 100 рублей. 03 августа 2018 года он обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 83300 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 83 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 430 рублей 50 копеек, неустойку в размере 40 817 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителяв размере 40 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Определением Ноябрьского городского суда от 09 октября 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Марченко В.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Марченко В.В. - Якунина Н.В., действующая по доверенности, на требованиях иска настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. С размером ущерба, установленным экспертом при проведении судебной экспертизы, не согласилась.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Карпова О.В., действующая на основании доверенности, размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривала, в связи с чем, полагала требования иска подлежащими частичному удовлетворению, просила о снижении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Марченко В.В. в лице своего представителя Якуниной Н.В., действующей по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований иска о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы. А также ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
В силу части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе истец, в лице своего представителя, обжалует решение суда в части, которой отказано в удовлетворении требований иска о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы, а также в части размера неустойки, в этой связи, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года в районе <адрес> по вине водителя Редченко О.М., управлявшего автомобилем "KiaRio", государственный регистрационный знак N, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем "MitsubishiLancer", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Марченко В.В., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", организовавшим осмотр транспортного средства и выплатившим истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 119 800 рублей, а также возместившим расходы эвакуатора в сумме 2500 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Интеллект", оплатив за неё 15435 рублей, с учетом комиссий банка.
Согласно экспертному заключению от 23 июля 2018 года N 21/2018, выполненному ООО "Интеллект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, составила 203 100 рублей.
Разрешая спор по существу заявленных требований и определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 22 октября 2018 года N 290/2018-Р, выполненным на основании определения суда от 09 октября 2018 года ООО "Экспертное бюро Ямала", и согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, составила 169 900 рублей.
При этом представленное истцом экспертное заключение ООО "Интеллект" не было положено в основу решения суда, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований иска о компенсации затрат на проведение данной экспертизы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных положений процессуального закона, понесенные стороной судебные расходы подлежат возмещению лишь в случаях признания заявленных в суде требований обоснованными.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом экспертное заключение, не признано допустимым доказательством и не положено в основу решения суда, заявленные на основании данного доказательства требования в их объеме также не были удовлетворены судом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания данных расходов в пользу истца судебная коллегия находит обоснованными.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы относительно размера неустойки с указанием на отсутствие оснований для её уменьшения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с приведённой статьёй, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что взыскание неустойки должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, учитывая и то, что размер неустойки превышал размер взысканной судом суммы страхового возмещения, а также то, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и её взыскании в сумме 40 000 рублей обоснованными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно, а доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко В.В. в лице представителя Якуниной Н.В., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка