Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3351/2018, 33-80/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-80/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Родина Николая Александровича - Пчелкина Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности, на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года по делу по иску Родина Николая Александровича к Комарцову Сергею Васильевичу о признании недействительным межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, которым постановлено:
Исковые требования Родина Николая Александровича к Комарцову Сергею Васильевичу о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Комарцову Сергею Васильевичу, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ИП ФИО8 30.11.2004 года и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Родину Николаю Александровичу, удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь 4800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего истцу Родину Николаю Александровичу, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным собственником МО Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н2 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, далее от точки н2 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н3 (столб ограждения) с ко-ординатами <скрыто>.
Далее от точки н3 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н4 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н4 на юго-восток по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н5 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н5 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н6 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н7 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н8 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н8 по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтенной геодезической точки 17 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 17 по установленной границе кадастрового квартала, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтенной геодезической точки 16 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 16 по установленной границе кадастрового квартала, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтенной геодезической точки 15 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 15 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н9 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н9 по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н10 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н10 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н11 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н11 на юго-восток по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н12 (угол строения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н12 со смежным собственником Цепакиной В.И. по стене строения, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 10 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 10 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 9 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 9 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 8 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 8 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической 7 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 7 по существующему ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н13 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н13 на юго-восток со смежным собственником МО Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н14 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н14 на юго-запад по установленной границе кадастрового квартала, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 5,32 м до геодезической н15 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н15 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтенной геодезической точки 5 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 5 на северо-запад со смежным собственником Комарцовым С. В. по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтенной геодезической точки 1 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 1 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтенной геодезической точки 2 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 2 на северо-запад со смежным собственником Горшковым А.А. по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтенной геодезической точки 49 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 49 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтенной геодезической точки 6 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 6 на северо-восток со смежным собственником Комарцовым С. В. по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтенной геодезической точки 50 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 50 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтенной геодезической точки 4 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 4 на северо-запад по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтенной геодезической точки 3 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 3 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 51 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 51 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до исходной геодезической точки н1 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
В остальной части исковых требований Родину Н.А. отказать.
Взыскать с Комарцова Сергея Васильевича в пользу Родина Николая Александровича судебные расходы - 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Родина Н.А. - Пчелкина Д.А., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика Комарцова С.В. - Уварова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родин Н.А. обратился в суд с иском к Комарцову С.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненного ИП ФИО16 30.11.2004 года, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование заявленного иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему индивидуальный жилой дом.
С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка и подготовки межевого плана, он обратился к кадастровому инженеру.
Смежными землепользователями принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N являются земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 2 419 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 881 кв.м., принадлежащие Комарцову С.В. на праве собственности, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1188 кв.м, принадлежащий Цепакиной В. И. на праве собственности.
С 1995 года сложился фактический порядок землепользования между собственниками указанных земельных участков, этот порядок соответствует плану участка от 1995 года.
В настоящее время, при проведении кадастровых работ установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Комарцову С.В., налагаются на его земельный участок с кадастровым номером N, площадь пересечения с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером N имеется в контуре точки 24, точки 14, точки н15, точки н16 и составляет 1 196 кв.м., в связи с чем он, истец, не имеет возможности внести сведения о границах принадлежащего ему земельного участка в ЕГРН. Полагает, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены неверно.
Просил суд признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2419 кв.м., категория земель - земли поселений, принадлежащего Комарцову С.В., расположенного по адресу: <адрес>, д. Секиотово, проведенные ИП ФИО8 30.11.2004 г., недействительными и установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4800 кв. м., принадлежащего ему, Родину Н.А., согласно экспертному заключению землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровый центр "БТИ - ЗЕМЛЕМЕР" по 2 варианту, предложенному экспертом ФИО10
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Родина Н.А., постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Родин Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что вариант установления границ, предложенный экспертом в дополнительной экспертизе, который положен в основу решения, нарушает его права как землепользователя, суд необоснованно изменил конфигурацию его земельного участка. Кроме того, полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, лишил истца части земельного участка, изменил порядок землепользования, сложившийся на протяжении более 30 лет.
В письменных возражениях представитель ответчика Комарцова С.В. - Уваров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родина Н.А. без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Родина Н.А. - Пчелкин Д.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Комарцова С.В. - Уваров А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Родин Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 75 кв.м. по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное выше имущество истец приобрел в порядке наследования после смерит матери ФИО11, что подтверждается решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.04.2017 года, вступившим в законную силу 16.05.2017 года.
Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежных земельных участков с кадастровым номером N, площадью 2419 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и кадастровым номером N, площадью 881 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик Комарцов С.В.
На данном участке расположен жилой дом, общей площадью 36,6 кв.м., также принадлежащий на праве собственности Комарцову С.В.
Основанием приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок является договор купли-продажи, заключенный между ФИО12 и Комарцовым С.В. 13.03.2006 года.
Другим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1188 кв.м, является Цепакина В.И.
Основанием приобретения права собственности на земельный участок является свидетельство на право собственности на землю от 27.08.1993 г., выданного Семеновской сельской администрацией Рязанского района Рязанской области.
Границы земельных участков Комарцова С.В. и Цепакиной В.И. установлены и поставлены на учет в ГКН.
Спорной является граница, разделяющая земельный участок истца Родина Н.А. с кадастровым номером N и земельный участок ответчика Комарцова С.В. с кадастровым номером N, со смежным землепользователем Цепакиной В.И. спора нет. Отсутствует спор между сторонами и в отношении установленных границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик Комарцов С.В.
Разрешая исковые требования Родина Н.А., в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Комарцову С.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка не имеется, процедура межевания земельного участка при его межевании в 2004 году была соблюдена, спорная граница согласована со смежными землепользователями, в том числе с бывшим собственником земельного участка истца - его матерью ФИО11 в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения процедуры межевания спорного земельного участка, истцом не представлено, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной выше части.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, получивших правильную оценку в решении суда, указанные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура межевания и согласования границ земельного участка, принадлежащего Комарцову С.В., проведенная в 2004 года не нарушена, правопредшественник истца Родина Н.А. - ФИО11 в установленном законом порядке подписала акт согласования границ.
Из материалов дела следует, что межевые работы по установлению границ земельного участка, принадлежащего ответчику Комарцову С.В., были проведены кадастровым инженером ИП ФИО8 по заданию на межевание земельного участка с кадастровым номером N прежнего собственника земельного участка ответчика Комарцова С.В. - ФИО12, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства.
В ходе проведения межевых работ ФИО11 извещалась о проведении межевания, о чем свидетельствует ее подпись в извещении, имеющемся в землеустроительном деле, составлен акт согласования границ земельного участка, который прежний собственник земельного участка истца ФИО11 подписала 23 сентября 2004 года, тем самым согласовала границы земельных участков ответчика, в том числе спорного с кадастровым номером N.
Подписав акт согласования границ земельного участка в 2004 году, собственники земельных участков, в том числе правопредшественник истца Родина Н.А. - ФИО11, определилилинейные размеры земельного участка, место прохождения его границы.
Каких-либо претензий и споров по существу установленных границ земельного участка у них не возникало, что усматривается из акта согласования границ земельного участка и обратного суду не представлено.
Отсутствие спора по установленной смежной границе подтверждается также решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2016 года по делу по иску Комарцова С.В. к Родину Н.А., которым установлено, что с момента обращения Комарцова С.В. с иском к Родину Н.А., последний, прекратил использование спорной части земельного участка, принадлежащего Комарцову С.В., в с вязи с чем в удовлетворении требований Комарцову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.
Судом установлено, что границы земельного участка ответчика Комарцова С.В., содержащиеся в ЕГРН, соответствуют данным землеустроительного дела от 2004 года, отображенных в день проведения на местности межевых работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при жизни правопредшественник земельного участка истца Родина Н.А. - Терновская А.А., будучи собственником спорного земельного участка, была согласна на установление границ земельного участка в соответствие с границами, отображенными в землеустроительном деле от 2004 года.
Довод истца Родина Н.А. о том, что его мать подписала акт согласования границ земельного участка, полагая, что он составлен в соответствии с планом 1995 года и сложившимся порядком пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что при согласовании границ земельного участка была нарушена установленная законом процедура согласования границ, а доказательств, что порядок землепользования смежными земельными участками между сторонами на 2004 год имелся иной, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры межевания земельного участка при установлении его границ, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Кроме того, принимая во внимание факт установления границ в 2004 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями в части признания недействительными результатов межевания.
Довод апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка ответчика в 2004 году проведено с нарушениями, так как была изменена ширина земельного участка, принадлежащего на тот момент ФИО11, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку границы земельного участка определяются при их установлении не только с учетом требований земельного законодательства, но и с учетом фактического расположения на местности, сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, имеющихся планов, отражающих конфигурацию земельных участков, составленных на момент предоставления участков, а также с учетом мнения всех заинтересованных лиц (смежных землепользователей), которые по своему усмотрению определяют границы принадлежащих им земельных участков.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для установления границ земельного участка истца по предложенному им варианту, поскольку при данном варианте имеется наложение устанавливаемых границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границами земельного участка ответчика Комарцова С.В., сведения о котором содержатся в ЕГРН и внесены в него в установленном законом порядке.
Судом при разрешении требований истца Родина Н.А. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N обоснованно принят первый вариант, предложенный экспертом в дополнительной экспертизе, без изменения сведений, внесенных в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Комарцову С.В., с учётом имеющихся строений и ограждений, а также с учетом требований градостроительного и земельного законодательства, строительных норм и правил и без ущемления законных интересов и прав владельцев иных смежных земельных участков.
Суд первой инстанции, принимая указанный вариант эксперта, обоснованно исходил из того, что в этом случае площадь земельного участка истца будет соответствовать правоустанавливающим документам, при этом будет исключено его наложение на установленные границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в сведениях ЕГРН. При этом, проход к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 2419 кв. м, принадлежащему Комарцову С.В., может осуществляться со стороны земель населенного пункта, которым он пользуется в настоящее время.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Родина Николая Александровича - Пчелкина Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
